Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                         ОСОБА_5 
захисника                         ОСОБА_6 
обвинуваченого                 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурору. Відвід умотивований тим, що 09 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 разом із своїм захисником прибули до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з доказами, які прокурор має долучати під час дослідження доказів у суді, однак, прокурор ОСОБА_5 відмовив йому в такому ознайомленні. При цьому прокурор указав, що таке право обвинуваченим уже було реалізовано під час направлення кримінального провадження до суду. На думку обвинуваченого, такі дії прокурора порушують його право на захист, затягують розгляд справи та можуть призвести до винесення неправосудного рішення. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він звертався до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП ОГП) із клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які перебувають у прокурора, оскільки він знайомився з матеріалами кримінального провадження декілька років тому, однак, прокурор відмовив йому в ознайомленні з відповідними матеріалами. Обвинувачений також надав лист від САП ОГП від 15.09.2020 № 16/1/1-18055-17, згідно з яким повідомляється, що захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 було надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 42016000000001569, разом із тим, указано, що обвинувачений ОСОБА_7 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження під час виконання вимог ст. 290 КПК.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на відсутності конкретних доказів своєї упередженості, а також зазначив, що матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , разом із тим, сам обвинувачений, дійсно, вже реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії виконання вимог ст. 290 КПК, а повторне ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування КПК не передбачено.
2. Релеванте законодавство
2.1. Щодо правових та фактичних підстав для відводу прокурора.
Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
2.2. Щодо можливості обвинуваченого ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі ст. 20 КПК, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У ст. 26 КПК закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК передбачено право обвинуваченого ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК та вимагати відкриття матеріалів згідно з положеннями ст. 290 КПК.
Відповідно до приписів ст. 221 КПК прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з вимогами ст. 290 КПК, завершення досудового розслідування має супроводжуватись наданням, зокрема, обвинуваченому та його захиснику, доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, що включає в себе можливість робити копії або відображення таких матеріалів. Крім того, прокурор зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
2.3. Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний судовий розгляд, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, відповідно до підпункту (b) пункту 3 ст. 6 Конвенції, кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
З урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, відповідно до принципу рівності сторін, як однієї з особливостей ширшого поняття справедливого судового розгляду, кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище, порівняно з опонентом (рішення у справах Foucher v. France, заява № 22209/93, §34, Bobek v. Poland, заява № 68761/01, §56, Klimentyev v. Russia, заява № 46503/99, §95). Право на змагальність у кримінальній справі означає, що як стороні обвинувачення, так і стороні захисту слід надати можливість знати та коментувати подані зауваження та докази, представлені іншою стороною (рішення у справах Brandstetter v. Austria, заяви № 11170/84, № 12876/87, № 13468/87, §67).
3. Мотиви та оцінка суду 
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Обвинувачений у своєму клопотанні посилався на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме - ненадання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням права обвинуваченого знати і коментувати всі докази, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (пункт 2.3. цієї ухвали), є проявом рівності сторін, суд уважає, що прокурор зобов`язаний надати обвинуваченому можливість ознайомитись із доказами, що перебувають у прокурора.
Водночас, наведена обставина не доводить упередженості прокурора та не є підставою для його відводу, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 110, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001569 від 19.05.2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3