УХВАЛА

26 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 480/5248/19
адміністративне провадження № К/9901/25179/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року
у справі №480/5248/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, в якому просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 23 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 рік в сумі 19 676 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку задоволено частково, стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 23 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 рік в сумі 18 918,75 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 75 коп.).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суддів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку відмовити повністю.
26 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України, з належним обґрунтуванням таких підстав.
На виконання вимог ухвали суду, 11 листопада 2020 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
У вказаній заяві відповідач посилається на пункт 1, 4 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої   статті 328 КАС України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою   статті 353 цього Кодексу.
Відповідач у касаційній скарзі лише обмежився цитуванням пунктів 1 та 4 частини четвертої   статті 328 КАС України, однак ним не викладено підстав для відкриття касаційного провадження, визначених приписами вказаних норм   КАС України, а саме не вказано, яку норму права застосовано судом в оскаржуваному рішенні без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначено підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, визначених частинами другою і третьою   статті 353 КАС України. 
Посилання скаржника на п. 4 ч. 3 статті 328 КАС України щодо прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є необґрунтованим, оскільки суди прийняли рішення щодо стягнення з відповідача - Фонду державного майна України середнього заробітку на користь позивача - ОСОБА_1 . Іншого з резолютивної частини рішення  не вбачається.
Крім того, відповідачем не виконано вимог ухвали у частині надання до суду уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
Отже, у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідачем не викладені передбачені   КАС України   підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку у відповідності до частини четвертої статті 328 КАС України, пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів   статті 44 КАС України   учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
За приписами частини другої   статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України   до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо повернення касаційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №480/5248/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку- повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     В.Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          Н.А. Данилевич

                                                                                                                             Н.В. Шевцова