Ухвала
 
18 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 459/748/16-ц
провадження № 61-14144ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду                  від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року № CGH0GK00060363 у розмірі 33 050,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року еквівалентно 832 702,38 грн. 
 
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 20 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року                  № CGH0GK00060363 у розмірі 33 050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року еквівалентно 892 702,38 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 10 серпня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року у розмірі                            30 963,89 доларів США, з яких: 27 755,31 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 3 150,83 доларів США - заборгованість за відсотками; 57,75 доларів США - комісія. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. Відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305481140 та 0306305481159 заявник отримав вказану ухвалу 22 та 30 жовтня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали 01 листопада 2020 року Лука Т. М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., строк для усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305682774 та 0306305682782, заявник отримала вказану ухвалу 01 та 03 грудня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що вона є інвалідом ІІ групи, тяжко хворіє та сама виховує двох дітей, які є також тяжко хворими, протягом                           2019-2020 років проходили неодноразові лікування, за період 2019-2020 років вона не отримувала доходу.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію довідки МСЕК від 15 вересня 2020 року серії 12 ААБ  № 3612581.
 
Отже, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої а апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
 
Також заявник посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня              2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що судами не враховано той факт, що 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було здійснено погашення на загальну суму 18 998,30 доларів США, що може мати наслідки у формі подвійного виконання, що не передбачено чинним законодавством України, а з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржувана постанова Львівського апеляційного суду від 10 серпня              2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.
 
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/748/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня                 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко