Дата документу 01.12.2020 Справа № 336/390/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/390/17                        Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
провадження № 88-ц/807/10/20                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого:        Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: у задоволенні позову відмовлено.
09 липня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи сторін про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що зава підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 . 

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року не оскаржувалося сторонами, а було скасовано за апеляційною ОСОБА_2 , яка не приймала участі у справі, але вважала себе спадкоємцем, права якого порушені.

Після ухвалення зазначеної постанови, Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року (справа № 336/1127/17. провадження № 61-14870св18) було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року скасувати та ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Відтак з`ясовано, що особа, через апеляційну скаргу якої було скасоване судове рішення, не мала право на спадкування, а відтак не могла і претендувати на частину спадщини та мати будь-який захищений законом інтерес у даній справі.

За таких обставин Постанова Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі має бути залишено без змін.

Заперечуючи проти скасування рішення за нововиявленими обставинами, представник апелянта Підгорбунської зазначав, що заявниками пропущено строк звершення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та не підлягає поновленню.
Такі заперечення не є переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. 

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. 
За п. 3 ч.2 ст. 423 рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За матеріалами даної справи було скасоване рішення, за яким ОСОБА_5 набула статусу спадкоємця.

Судова колегія вважає можливим поновити строк для подання заяви про перегляд за наовоиявленими обставинами судового рішення з тих підстав, що остаточне рішення щодо права ОСОБА_5 на спадкування було ухвалене Верховним Судом без виклику та повідомлення сторін, а відтак заявник дізнався про його існування лише після отримання такого рішення. До того ж він одразу після отримання такого рішення звернувся до суду з заявою про перегляд рішення.

Доводи представника апелянта щодо неможливості поновлення строку не є переконливими.

Так, за ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Жодних перешкод для поновлення цього строку не існує, заявник підтвердив час отримання ним рішення суду касаційної інстанції та одразу ж звернувся до суду з пропуском незначного строку.

Пресічним є лише трирічний строк, встановлений в частині другій цієї статті, яки й не може бути поновлений.

Відтак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

У заяві заявник також просив після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким визначити частку ОСОБА_6 у праві власності на спірну квартиру та визнати за ОСОБА_1 як правонаступником ОСОБА_4 право власності.

Такі вимоги не підлягають задоволенню, позаяк виходять за межі повноважень апеляційного суду, встановлених у ст. 429 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 423, 426,429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено14 грудня 2020 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков