ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2881/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  (головуючий суддя:Бойченко Ю.П) по адміністративній справі №280/2881/19
за позовом   ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 3 особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
                                           
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради,  в якому з урахуванням уточнень просить: визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019 року, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів.
зобов`язати уповноважену особу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради скасувати дії узгодження "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019;
зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , справа від окремого виходу нежитлового приміщення N32, шляхом письмового звернення до міського голови про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятидений строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя, судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача  по узгодженню розташування на прибудинковій території загального користування сезонного майданчику для обслуговування клієнтів кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить  ТОВ «Інтерсервіс Центр» , на думку позивача є протиправними у зв`язку з тим, що вони порушують права позивача як співвласника багатоповерхового будинку на безперешкодне користування прилеглою до стіни та  вікон приміщення прибудинковою територією.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що питання розміщення відкритих сезонних майданчиків врегульовано рішенням Запорізької міської ради від 25.03.2015 №82 «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя» (зі змінами від 27.04.2016 року №23), яке є чинним та підлягає обов`язковому застосуванню. На виконання зазначених рішень міськради всім суб`єктам господарювання у разі наявності об`єкта ресторанного господарства, дозволено розміщення літніх сезонних майданчиків біля цих об`єктів, за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об`єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради.
ТОВ «Інтерсервіс Центр» у встановленому порядку до Департаменту подано на розгляд ескізний проект об`єкту «Реконструкція сезонного відкритого літнього майданчика біля кафе (нежитлове приміщення IX) по АДРЕСА_1 », розроблений ФОП ОСОБА_4 , а також до заяви надано повний пакет документів відповідно до встановленого переліку. При розгляді заяви Департаментом   були відсутні підстави для відмови в погодженні ескізного проекту літнього сезонного майданчика.
Ухвалою Запорізького  окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року до участі у справі №280/2881/19 в якості 3 особи, залучено ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (далі ТОВ «Інтерсервіс Центр»).
У відзиві на позов ТОВ «Інтерсервіс Центр» зазначено, що  товариством дотримано вимоги чинного законодавства при розміщенні сезонного відкритого майданчика для харчування, правомірно  отримано дозвіл, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відзиві на позов ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених позивачем, зазначила, що відповідачем дозвіл на розміщення споруди надано протиправно та з порушенням існуючих будівельних норм, чим порушено права власників суміжних приміщень та мешканців будинку.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.
У відзивах на апеляційну скаргу Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради та 3 особа ТОВ «Інтерсервіс центр» зазначають про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення та просять залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу 3 особа ОСОБА_2 зазначає про неправомірність винесеного судом першої інстанції рішення та просить апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно  ст.229 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2019 року ТОВ «Інтерсервіс Центр» до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ( далі Департаменту ) подано заяву для розгляду та погодження ескізного проекту об`єкту «Реконструкція сезонного відкритого літнього майданчика біля кафе (нежитлове приміщення IX) по АДРЕСА_1 », розроблений ФОП ОСОБА_4 .
Разом з ескізним проектом та його додатками до Департаменту надано наступні  документи: лист замовника; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ІХ в будинку АДРЕСА_1 , в якому розташований бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , реєстрація права власності на нерухомість №22810531 від 22.05.2009 року; викопіювання з Держреєстру прав на нерухомість про реєстрацію права власності №78320206 від 18.01.2017 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Інтерсервіс Центр»; свідоцтво платника ПДВ; гарантійний лист директору Укртелеком.
Листом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 13.05.2019 року №1844, ТОВ «Інтерсервіс Центр» повідомлено про те, що проектні матеріали узгоджено та зареєстровано проект розміщення сезонного відкритого майданчика для харчування під номером ЛМ-2019/0004, про що свідчить штамп на зазначеному листі (т.2 а.с.129).
ОСОБА_1 не погодившись із правомірністю погодження проектних матеріалів та наданням дозволу на розміщення відкритого літнього майданчика, звернувся з позовом до суду.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;
Приписами п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням 57 сесії Запорізької міської ради від 25.03.2015 року №82 «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя», міською радою   дозволено розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування (далі - Сезонний майданчик) біля закладів ресторанного господарства, а саме у ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, які розташовані в окремій капітальній будівлі або спеціально обладнаному приміщенні іншої капітальної або некапітальної споруди виробничих підприємств, установ, навчальних, лікувальних, оздоровчих закладів, готелів, магазинів, закладів культури на території м. Запоріжжя, за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об`єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.
Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення міськради, дозволено функціонування зазначених в п.1 Сезонних майданчиків з 01 березня по 30 листопада з режимом роботи в межах не раніше 8.00 години та не пізніше 22.00 години.
Рішенням п`ятої сесії Запорізької міської ради від 27.04.2016 року №23  внесені зміни до рішення міської ради від 25.03.2015 року  №82  , пункт 1рішення  викладений в наступній редакції: « 1. Дозволити розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування (далі - Сезонний майданчик) біля закладів ресторанного господарства, які розташовані в окремій капітальній будівлі або спеціально обладнаному приміщенні іншої капітальної або некапітальної споруди, за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об`єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування».
Викладене свідчить, що вищезазначеним рішенням Запорізької міської ради від 25.03.2015 року №82, з урахуванням змін, внесених рішенням від 27.04.2016 року №23, надано дозвіл на розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства, за наявності однієї з умов: включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об`єкту ресторанного господарства; наявність ескізного проекту; наявність схеми розміщення Сезонного майданчика.
При цьому зазначені документи повинні бути узгоджені з Департаментом архітектури та містобудування міської ради та з виконанням вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.
На виконання рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 року №82, з урахуванням змін, внесених рішенням від 27.04.2016 року №23,  Департаментом архітектури та містобудування міської ради видано наказ від 05.05.2017 року №19-од «Про порядок розгляду та узгодження ескізного проекту або схеми розміщення сезонного відкритого майданчика для харчування», згідно якого при прийнятті заяви на узгодження проектних матеріалів розміщення Сезонного майданчика підлягала перевірці наявність наступних документів: копії документу, що підтверджує право власності або право користування на об`єкт ресторанного господарства; документа про реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація);проектних матеріалів розміщення Сезонного майданчика, виконаних архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
При цьому проектні матеріали розміщення Сезонного майданчика мають містити: ситуаційну схему; схему прив`язки об`єкта па оновленій топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500;план благоустрою Сезонного майданчика; план Сезонного майданчика з технічним обладнанням; креслення фасадів об`єкта в кольорі; розгортку Сезонного майданчика з прив`язкою до фасаду закладу ресторанного господарства ;кольорове тривимірне зображення Сезонного майданчика (за наявності);текстові матеріали з обґрунтуванням розміщення Сезонного майданчика, благоустрою та естетичного вигляду об`єкта.
За наявності у заявника проектних матеріалів стадії ескізний проект (ЕП) , проект (П) або робочий проект розміщення літнього майданчика (РП) ,він подає тільки проектні матеріали в обсязі, передбаченому цим наказом.
Проектні матеріали надаються в двох примірниках. Один примірник повертається замовнику, другий зберігається в департаменті архітектури та містобудування міської ради.
Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту  від 05.05.2017 року №19-од, узгодження ескізного проекту або схеми розміщення Сезонною майданчика здійснювати в формі листа, за формою згідно з додатком.
Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 року №82, з урахуванням змін внесених рішенням від 27.04.2016 року №23, не визнано незаконним у судовому порядку з мотивів   невідповідності Конституції або законам України, відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати це рішення міської ради під час розгляду заяв про узгодження розміщення Сезонного майданчика.
Незгода позивача із формою узгодження ескізного проекту або схеми розміщення Сезонною майданчика у формі листа спростовується змістом пункту 2 наказу Департаменту від 05.05.2017 року №19-од, яким  визначено узгодження ескізного проекту або схеми розміщення   Сезонною майданчика саме у формі листа, за формою згідно з додатком, та шляхом візування ескізного проекту, а також  внесення відповідних відомостей до містобудівного кадастру.
Матеріали справи свідчать, що   Департаментом дозвіл на розміщення Сезонного майданчика по АДРЕСА_1, 3 особі  ТОВ «Інтерсервіс Центр» надано на підставі  ескізного проекту, виготовленого ФОП ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_1), та доданих до нього документів , які відповідали встановленим рішеннями міськради та наказом Департаменту від 05.05.2017 №19-од вимогам до таких документів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у їх затвердженні (т.2 а.с.131-160).
Доводи позивача про протиправність погодження відповідачем розміщення Сезонного майданчика без надання третьою особою дозволу на розміщення  об`єкту благоустрою за вищезазначеною адресою протирічать наказу Департаменту від 05.05.2017 року №19-од, яким  визначено вичерпний перелік документів, що подаються для розгляду питання про розміщення Сезонного майданчику,   наявність такого дозволу у зазначеному переліку відсутній.
Судом першої інстанції вірно враховано, що зазначені позивачем   п.5.4. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», таблиця 3.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» застосовуються при розміщенні тимчасових споруд та майданчиків (ігрові для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку; для відпочинку дорослого населення; для занять фізкультурою; для господарських цілей; для вигулу собак; для стоянки автомашин тощо).
Розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства зазначеними позивачем державними будівельними нормами та правилами не регулюються, докази, що Сезонний майданчик на прибудинковій території позивача відноситься саме до тимчасових споруд для ведення господарської діяльності, та  встановлений із порушенням ДБН, та, відповідно, із порушенням прав та інтересів позивача в матеріалах справи відсутні.
Суд першої інстанції правомірно не визнав належним та допустимим доказом Технічний висновок про огляд будівельних конструкцій споруди, розташованої на прибудинковій території вздовж нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Настрой» на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки цей документ складений з порушенням приписів ст.101 КАС України, не є висновком експерта, складеним із дотриманням вимог, які встановлені до такого висновку.
Згідно положень ч.1, 3, 6, 7 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством  
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків  
За приписами ч.1,6 ст.104 КАС України   учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення ;
у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок .
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм правам, викладені в постановах Верховного Суду. Рішення Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами при вирішенні спорів
Суд першої інстанції вірно врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18 щодо належності та допустимості такого доказу як висновок експерта.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства  узгоджено ескізний проект "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року,   за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав  покладання на уповноважену особу Департаменту зобов`язання  скасувати дію узгодження  ескізного проекту та видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року.
Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги стосовно покладання зобов`язання на  керівника Департаменту   вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, оскільки розміщення певної споруди без наявності відповідного дозволу на її розміщення та/або з порушенням дозвільних умов, є підставою для знесення споруди, як самочинно збудованої, після встановлення факту самочинного будівництва у передбаченому чинним законодавством порядку. 
Захист права позивача та третьої особи - ОСОБА_2 , як власників суміжного приміщення по АДРЕСА_1 , від незаконних дій ТОВ «Інтерсервіс Центр», при наявності таких дій , підлягає здійсненню в порядку цивільного судочинства шляхом звернення із позовом щодо усунення перешкод у користуванні належним   майном.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі №808/483/18, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року, за позовом ТОВ «Інтерсервіс Центр» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3 особи ОСОБА_1 , Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 року №28 , яким відмовлено в позові з підстав правомірності рішення міськради,   розміщений в 2016 році ТОВ «Інтерсервіс Центр» об`єкт  за адресою: АДРЕСА_1 визнано  самовільно збудованим та зобов`язано товариство здійснити демонтаж та привести місце розташування в належний стан, що і було виконано 3 особою.
Узгодження ескізного проекту на реконструкцію сезонного літнього відкритого майданчика товариством здійснено в 2019 році з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому це судове рішення не підлягає застосуванню при розгляді вищезазначеного позову.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.  315,  316,  321,  322,  325 КАС України, суд,                                                                                   

                                    ПОСТАНОВИВ:            

          Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
         Рішення  Запорізького  окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  по адміністративній справі №280/2881/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 жовтня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий