ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1398/20 Справа № 205/5846/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 18.30 годині в м. Дніпро на пр. Металургів, 51, керував автомобілем “Mazda” д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу “Драгер 0536” в присутності двох свідків та результат складав 2,22 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 21 жовтня 2020 року адвокат Єпік С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, адвокат Єпік С.О. зазначив, що копію повного тексту постанови від 09.10.2020 року було отримано представником апелянта на руки 16.10.2020 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи адвоката Єпіка С.О. про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№115853 від 11.07.2020 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська на 10 годину 12 серпня 2020 року. Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, через порушення підсудності розгляду вказаної справи. Відповідно до супровідного листа вказана справа відносно ОСОБА_1 була направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, в матеріалах наявні судові повістки, які були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с.15). 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом Єпік С.О. Відповідно до матеріалів, адвокат Єпік С.О. був повідомлений про час та місце розгляду справи, ознайомився з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , про що свідчить його заява (а.с.17). Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Єпіка С.О., в якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП. Адвокат Єпік С.О. був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, був присутній під час проголошення судового рішення, йому було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови суду.
Посилання адвоката Єпіка С.О. на те, що повний текст постанови суду він отримав лише 16 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим він не мав змоги своєчасно оскаржити постанову суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є професійним адвокатом, був присутній у судовому засіданні, отримав копію постанови, отже мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Згідно до штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 21.10.2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Єпік С.О. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
З огляду на вищевикладене, а також оскільки адвокат Єпік С.О. в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року. 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                                                        О.Ю. Іванченко