ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р.                                        Справа№ 911/168/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Цвєтков В.М., довіреність №18-0011/55547 від 02.10.20
інші сторони явку своїх представників не забезпечили
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД"
на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року (повний текст складено 28.02.2019 р.)
у справі № 911/168/18 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Національного банку України, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД", 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 919 800,00 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с.20-30).
1.1.          Позовні вимоги мотивовані тим, що третя особа не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами, в забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем 21.07.2010 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1928 зі змінами і доповненнями №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме піонерський табір "Сокіл", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 63, реєстраційний №6616358 загальною площею 1979,2 кв.м. Загальна заборгованість за кредитними договорами, за доводами позивача становить: 4885976,65 грн. за договором №38/08-08/СТ та 2135863013,70 грн. за договором №12/09/5.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/168/18 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 18 березня 2019 року) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 14.08.2008 року №38/08-08/СТ (з додатковими договорами) у сумі 4 453 666,00 грн. заборгованості за кредитом та 432 310,65 грн. заборгованості по процентам та заборгованості за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року (з додатковими угодами) у сумі 2 000 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн. заборгованості по процентам на користь Національного банку України звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.07.2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: на нерухоме майно - піонерський табір "Сокіл", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63, реєстраційний номер № 6616358, загальною площею 1 979,2 кв.м і складається з будівель та споруд, а саме: нежитлової нерухомості - піонерського табору "Сокіл" загальною площею 1 979,20 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Комінтерна, 63 та яке належить Іпотекодавцю на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу піонерського табору, виданого Брагіною Н.В., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу від 27.01.2010 року за реєстровим № 506, а саме: Адмінкорпус літ.А площею 129,6 кв.м, Медпункт літ.Б площею 82,3 кв.м, Корпус №1 літ.Д площею 211,9 кв.м, Корпус №2 літ.Ж площею 210,0 кв.м, Склад літ.И площею 65,8 кв.м, Склад літ.К площею 96,4 кв.м, Їдальня літ.Л площею 212,8 кв.м, Котельня літ.П площею 87,9 кв.м, Спальний корпус №3 літ.Р площею 221,3 кв.м, Спальний корпус №4 літ.С площею 224,1 кв.м, Клуб літ. Ф площею 410,0 кв.м, Будинок сторожа літ. Х площею 27,1 кв.м, Вбиральня літ.Є, Сміттєзбірник літ.З, ТП літ. М, Насосна літ.Ж2, Альтанка літ. Ж3, Огорожа 1-6, Водогінна вежа 7, Доріжка 1, яке належить ТОВ "Ліферунг ЛТД". Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 4 919 800,00 грн. (без ПДВ). Стягнуто з ТОВ "Ліферунг ЛТД", на користь Національного банку України 73 797,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.ІІ, а.с.218-227, а.с. 245-248).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ТОВ "Ліферунг ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Відповідач зазначає, що суд звернув стягнення на предмет іпотеки за неіснуючим іпотечним договором від 29.12.2009 р., який відсутній у матеріалах справи.
4.2.          В ході розгляду цієї справи не встановлювались обставини, які б підтвердили відсутність у провадженнях інших судів аналогічних справ з аналогічними позовними вимогами та загальну суму всіх позовних вимог, з метою встановлення конкретної частки, якою погашається заборгованість у цьому провадженні та підтвердження факту не перевищення всіх сум, що підлягають до стягнення (загальну суму заборгованості).
4.3.          З посиланням на п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідач вказує, що суд не запропонував іншій стороні оплатити витрати та не отримав від неї згоду або заперечення щодо цього питання.
4.4.          Суд не попередив експерта про кримінальну відповідальність.
4.5.          Суд не надав оцінки наданому позивачем Звіту про оцінку майна, який судом в ухвалі від 26.04.2019 р. визнано неналежним та недопустимим доказом, який разом з тим, покладено в основу судового рішення.
4.6.          Суд залишив поза увагою доводи відповідача, щодо визначення дійсної вартості майна відповідно до умов договору іпотеки, у якому сторони спільно оцінили майно у сумі 21 140 311, 00 гри. та не навів підстав їх відхилення і не врахував, що вартість майна не є фіксованою для продажу, а може змінюватися.
4.7.          Термін іпотечного договору закінчився до винесення оскаржуваного рішення.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що у написанні дати іпотечного договору має місце помилка, так як Національний банк звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме: на нерухоме майно - піонерський табір "Сокіл", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63, реєстраційний номер № 6616358, загальною площею 1 979,2 кв.м і складається з будівель та споруд, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи та досліджувалася в ході розгляду справи по суті.
5.2.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 виправлено дату іпотечного договору в резолютивній частині Рішення та зазначено правильний номер іпотечного договору.
5.3.          Посилання скаржника на відсутність частки в межах якої погашається заборгованість не впливає на законність ухваленого рішення.
5.4.          Судом правомірно розглянуто справу на підставі наявних доказів, з огляду на те, що відповідач (заінтересована сторона у призначенні експертизи) відмовився сплатити вартість проведеної експертизи.
5.5.          Суд належним чином попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, про що зазначено в п.7 ухвали суду від 26.04.2018 у даній справі.
5.6.          Невиконання обов`язків Відповідачем стосовно несплати вартості експертизи не може бути підставою для неприйняття судом Звіту про оцінку майна.
5.7.          Відзив на позовну заяву разом з наданими в його обґрунтування доказами подано з порушенням встановлених строків та без обґрунтування поважності причин вчасного вчинення таких дій.
5.8.          У п. 25 договору іпотеки мала місце описка, яка не впливає на зміст правочину, права та обов`язки сторін.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Ліферунг ЛТД" у судовій справі №911/168/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18, яку призначено до розгляду на 23 квітня 2019 року.
6.3.          В подальшому розгляд справи відкладався, а апеляційне провадження неодноразово зупинялось з підстав подання відповідачем, а також особами, які не є учасниками справи касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/196/18 та направленням матеріалів до касаційної інстанції.
6.4.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 911/168/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.
6.5.          05 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу ТОВ "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.19 у справі № 911/168/18 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. та зупинено апеляційне провадження у справі №911/168/18 відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.19 у справі №911/168/18 до повернення матеріалів справи № 911/168/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
6.6.          В подальшому апеляційне провадження неодноразово зупинялось з підстав подання відповідачем, а також особами, які не є учасниками справи касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/196/18 та направленням матеріалів до касаційної інстанції.
6.7.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 911/168/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18 прийнято до провадження у визначеному протоколом від 26.08.2020 р. складі.
6.9.          17.09.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду подання касаційної скарги ТОВ "Ліферунг ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №   911/168/18   визнано зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ТОВ "Ліферунг ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №911/168/18 залишено без розгляду (т.VІ, а.с.75-79).
6.10.          25.09.2020 супровідним листом № 23.2-16/911/168/18/701/2020 від 17.09.2020 матеріали справи № 911/168/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р. провадження у справі поновлено та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи апеляційним судом відбудеться 20.10.2020 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Відповідач та третя особа у судове засідання 20.20.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленням про вручення направленого на адресу третьої особи поштового відправлення за ідентифікатором 0411632313799 та довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення направленого на повідомлену суду адресу відповідача поштового відправлення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
7.2.          19.10.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що співробітники адвокатського об`єднання, яке представляє інтереси відповідача переведені у режим віддаленої роботи у зв`язку з контактом з особою, у якої виявлено інфекційне захворювання COVID-1.
7.3.          Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи - заперечував.
7.4.          Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4  статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, що відповідає визначеній правовій позиції у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 р. у справі №922/2575/19.
7.5.          У судовому засіданні 20.20.2020 р. представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі відповідача та третьої особи, а також надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          14.07.2008 року між Національним банком України та ТОВ Комерційний банк "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", що в подальшому перетворено в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", укладено Кредитний договір №38/08-08/СТ (далі - Кредитний договір-1) та додаткові договори до нього, а саме: 01.07.2010 р., 21.07.2010 р., 12.08.2009 р., 07.10.2011 р., 07.06.2012 р., 31.10.2012 р., 28.11.2012 р., 26.02.2014 р., 19.09.2014 р., 01.12.2014 р., 10.12.2014 р., 23.12.2014 р., 26.02.2015 р., 12.03.2015 р. (т.І, а.с. 32-33).
8.2.          Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору-1 Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 р. по 29.07.2009 р. з оплатою 16,5% річних.
8.3.          Договором про внесення змін від 12.08.2009 р. до Кредитного договору-1 погоджено новий графік погашення кредиту: 28.06.2010 р. - 50 млн. грн., 28.07.2010 р. - 100,0 млн.грн. (т.І, а.с. 38).
8.4.          Договором про внесення змін від 01.07.2010 р. до Кредитного договору-1 сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом в період з 14.08.2008 р. по 01.07.2010 р. в розмірі 16,5% річних; в період з 02.07.2010 р. по 28.07.2010 р. на рівні 11,5% річних (т.І, а.с. 33/зворот-34).
8.5.          Договором про внесення змін від 21.07.2010 року до Кредитного договору-1 сторони погодили період надання кредиту з 14.08.2008 р. по 31.10.2012 р. та відсоткову ставку за користування кредитом в період з 14.08.2008 р. по 01.07.2010 р. в розмірі 16,5% річних, за період з 02.07.2010 р. по 08.07.2010 р. в розмірі 11,5% річних, в період з 09.07.2010 р. по 31.10.2012 р. в розмірі 10,5% річних"(т.І, а.с. 34/зворот-35).
8.6.          Договором про внесення змін від 07.10.2011 р. до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти п. 1.2. Кредитного договору у новій редакції зокрема: Під забезпечення кредиту надається цілісний майновий комплекс майнового поручителя ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (місцезнаходження: 52208, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Заводська, будинок 17Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31624127, п/р№ НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (т.І, а.с. 39-40).
8.7.          Договором про внесення змін від 07.06.2012 р. до Кредитного договору-1 сторони погодили період надання кредиту з 14.08.2008 р.по 28.02.2013 р. (т.І, а.с. 41-44).
8.8.          Договором про внесення змін від 31.10.2012 р. до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти п. 1.2. Кредитного договору у новій редакції відповідно до якої розширено перелік забезпечення за Кредитним договором-1 /в т.ч. за рахунок нерухомого майна майнового поручителя ТОВ "Ліферунг ЛТД"/ (т.І, а.с. 44/зворот-45).
8.9.          Договором про внесення змін від 28.11.2012 року до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема передбачили, що Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 р. по 28.03.2014 р., погоджено графік погашення кредиту: 30.12.2013 року - 21 5000 000,12 грн., 31.01.2014 р. - 56 208 333,33 грн., 28.02.2014 року - 56 208 333,33 грн., 28.03.2014 р. - 16 083 333,22 грн. (т.І, а.с. 46-49).
8.10.          Договором про внесення змін від 26.02.2014 р. до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема передбачили, що Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 72 291 666,55 грн. на строк з 14.08.2008 р. по 30.09.2014 р., погоджено графік погашення кредиту: 29.08.2014           року - 67 838 000,55 грн., 30.09.2014 р. - 4 453 666,00 грн. (т.І, а.с. 50).
8.11.          Договором про внесення змін від 19.09.2014 року до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема передбачили, що Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 року по 10.12.2014 р., погоджено графік погашення кредиту: 10.12.2014 р. - 4 453 666,00 грн. (т.І, а.с. 51).
8.12.          Договором про внесення змін від 01.12.2014 до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди доповнити п.1.4. розділу 1 Кредитного договору абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 р. - 10.12.2014 р." (т.І, а.с. 51/зворот).
8.13.          Договором про внесення змін від 23.12.2014 р. до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема передбачили, що Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 р. по 10.03.2015 р., погоджено графік погашення кредиту: 10.03.2015 р. - 4 453 666,00 грн. (т.І, а.с. 52/зворот-53).
8.14.          Договором про внесення змін від 26.02.2015 р. до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема передбачили, що Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 р. по 10.03.2015 р., погоджено графік погашення кредиту: 10.06.2015 р. - 4 453 666,00 грн. (т.І, а.с. 53/зворот-54).
8.15.          Договором про внесення змін від 12.03.2015 року до Кредитного договору-1 сторони домовились поповнити пункт 1.1. розділу 1 Кредитного договору передостаннім абзацом такого змісту: "На період з 02.03.2015 р. по 10.06.2015 р. процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 21,5% річних." (т.І, а.с. 54/зворот).

8.16.          13.05.2014 р. між Національним банком України (позивач та/або Кредитор) та ПАТ Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (третя особа, Позичальник) укладено Кредитний договір № 12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: 28.05.2014 р., 04.06.2014 р., 01.12.2014 р., 23.12.2014 р., 26.02.2015 р. (надалі - Кредитний договір-2) (т.І, а.с. 55-59).
8.17.          Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору-2 Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2000000000 грн. на строк з 13.05.2014 р. до 30.12.2016 р. включно.
8.18.          Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 19,0 % річних. Повернення кредиту здійснюється за графіком наведеним в Кредитному договорі (п.1.2.).
8.19.          Додатковим договором № 1 від 28.05.2014 р. до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 р. сторони виклали абзац 2 п. 1.1. розділу 1 "Предмет Кредитного договору" Кредитного договору від 13.05.2014 р. № 12/09/5 у такій редакції: "Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку та становить 14,25 % річних" (т.І, а.с. 60).
8.20.          Додатковим договором № 2 від 04.06.2014 року до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року сторони виклали п. 1.2. розділу 1. "Предмет Кредитного договору" №12/09/5 від 13.05.2014 р. у наступній редакції: "Повернення кредиту у розмірі 2 000 000 000,00 грн. здійснюється в повному обсязі 30.12.2016 р."(т.І, а.с. 61).
8.21.          Додатковим договором № 3 від 01.12.2014 р. до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 р. сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1. "Предмет договору" Кредитного договору від 13.05.2014 р. №12/09/5 абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року -26.12.2014 р." (т.І, а.с. 62).
8.22.          Додатковим договором № 4 від 23.12.2014 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору від 13.05.2014 р. № 12/9/5 абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015 р., за січень 2015року - 27.02.2015 р., за лютий 2015 року - 27.03.2015 р." (т.І, а.с. 62/зворот).
8.23.          Додатковим договором № 5 від 26.02.2015 р. до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року сторони домовились викласти п. 1.4. розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору від 13.05.2014 року № 12/9/5 в такій редакції: "Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.
8.24.          Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 року терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року" (т.І, а.с. 63).
8.25.          Пунктом 2.1. Кредитного договору-2 передбачено, що після підписання цього Кредитного договору, перерахувати на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , код Позичальника 380054, код за ЄДРПОУ 33299878 кошти відповідно до п. 1.1. цього Кредитного договору.

8.26.          21.07.2010 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Національним банком України та ТОВ "ЛІФЕРУНГ ЛТД" (далі - відповідач), як Іпотекодавцем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1928 зі змінами та доповненням, а саме: Договір №1 від 07.06.2012 року, Договір №2 від 28.11.2012 року, Договір №3 19.08.2014 року (далі - Договір іпотеки) (т.І, а.с. 64-66, 67-70).
8.27.          Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки (в редакції 19.08.2014 р.) цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з:
- Кредитного договору від 14.08.2008 р. №38/08-08/СТ (Кредитний договір-1), укладеного між Іпотекодержателем та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та будь-яких додаткових правочинів (договорів угод, до нього, додатків, змін та доповнень), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з повернення кредиту в сумах та строках повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-1;
- Кредитного договору від 13.05.2014 р. №12/09/5 (Кредитний договір-2), укладеного між Іпотекодержателем та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та будь-яких додаткових правочинів (договорів угод, до нього, додатків, змін та доповнень), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: повернення кредиту в сумах та строках повернення, що обумовлені Кредитним договором-2; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-2. (т.І, а.с. 69-70).
8.28.          Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитними договорами Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: піонерський табір "Сокіл", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63, реєстраційний номер №6616358, загальною площею 1 979,2 кв.м і складається з будівель та споруд, а саме: нежитлової нерухомості - піонерського табору "Сокіл" загальною площею 1979,20 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Комінтерна, 63 та яке належить Іпотекодавцю на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу піонерського табору, виданого Багіною Н.В., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу від 27.01.2010 р. за реєстровим №506 станом на 25.04.2018 р.: Адмінкорпус літ.А площею 129,6 кв.м, Медпункт літ.Б          площею 82,3 кв.м, Корпус №1 літ.Д площею 211,9 кв.м, Корпус №2 літ.Ж площею 210,0 кв.м, Склад літ.И площею 65,8 кв.м, Склад літ.К площею 96,4 кв.м, Їдальня літ.Л площею 212,8 кв.м, Котельня літ.П площею 87,9 кв.м, Спальний корпус №3 літ.Р площею 221,3 кв.м, Спальний корпус №4 літ.С площею 224,1 кв.м, Клуб літ. Ф площею 410,0 кв.м, Будинок сторожа літ. Х площею 27 кв.м, Вбиральня літ.Є, Сміттєзбірник літ.З, ТП літ. М, Насосна літ.Ж 2, Альтанка літ. Ж3, Огорожа          площею 1-6, Водогінна вежа 7, Доріжка 1.
8.29.          Згідно з п. 15.8.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
8.30.          Відповідно до п. 15.8.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках: порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами Кредитного договору; порушення Іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки; порушення Іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань за цим договором; виявлення Іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або Позичальника або визнання його банкрутом чи про визнання недійсними його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця або Позичальника; встановлення невідповідності або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця або Позичальника; ліквідації юридичної особи Іпотекодавця або Позичальника; невиконання вимог пункту 17.1 даного Договору.

8.31.          ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" зобов`язання за Кредитними договорами не виконало, внаслідок чого станом на 24.06.2015 р. загальна заборгованість за Кредитними договорами № 38/08-08/СТ та № 12/09/5 становить 2140 748 990,35 грн., яка складається з заборгованості за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 року в загальній сумі 4 885 976,65 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 4 453 666,00 грн., заборгованість по процентам 432 310,65 грн.), за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року заборгованість становить 2 135 863 013,70 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000 000,00 грн., заборгованість по процентам 135 863 013,70 грн.).

8.32.          Позивач зазначає, що Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон", що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 583/16, виданий Фондом державного майна України від 01.08.2016 року на замовлення НБУ проведено оцінку предмета іпотеки, з метою визначення вартості заставного майна для подальшої реалізації прав Іпотекодеражателя, в тому числі для реалізації заставного майна на публічних торгах за рішенням суду (т.І, а.с. 73).
8.33.          Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон", станом на 14.04.2017 р. (дата завершення складання звіту) ринкова вартість об`єкту іпотеки - піонерського табору "Сокіл" загальною площею 1979,20 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 63, становить з округленням до сотень без ПДВ 4 919 800 грн. (т.І, а.с. 73, 90-110). 
8.34.          У наданій відповідачем рецензії на звіт зазначено, що він має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною в звіті після виправлення недоліків (т.І, а.с. 200-209).
8.35.          У зв`язку з запереченнями відповідача проти визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, ухвалою суду від 26.04.2018 року у справі № 911/168/18 призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.І, а.с. 233-235, 254-258).
8.36.          Однак, призначена судом експертиза не була проведена у зв`язку з неоплатою ТОВ "Ліферунг ЛТД" без поважних причин витрат на проведення експертизи (т.ІІ, а.с. 92).
8.37.          Відповідачем надано звіт про оцінку нерухомого майна станом на 18.05.2018 р., у якому зазначено, що величина вартості, отримана в результаті ринкової оцінки складає 21000000 грн. без ПДВ (т.ІІ, а.с. 101-157).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Звертаючись із позовом НБУ зазначає, що загальна заборгованість третьої особи за кредитними договорами №38/08-08/СТ та №12/09/5 становить 2140748990,35 грн., з яких: за договором №38/08-08/СТ 4453666 грн. заборгованості за кредитом та 432210,65 грн. заборгованості за процентами; за договором №12/09/5 2000000000 грн. заборгованості за кредитом та 135863013,7 грн. заборгованості за процентами.
9.2.          Боржник за кредитними договорами факт існування заборгованості у зазначеному позивачем розмірі не заперечує.
9.3.          Доказів погашення заборгованості у визначеному позивачем розмірі - матеріали справи не містять.
9.4.          У тексті позовної заяви НБУ свої вимоги до відповідача, як особи, за рахунок майна якої забезпечено належне виконання зобов`язань третьої особи за кредитними договорами №38/08-08/СТ та №12/09/5 обґрунтовував з посиланням на укладення між ним та позивачем 21.07.2010 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №1928 зі змінами та доповненнями (Договори: №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), аналогічні реквізити Іпотечного договору, за виключенням дати іпотечного договору, зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви.
9.5.          Засвідчені копії Договору іпотеки від 21.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1928, а також Договорів №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014 позивачем додано до позовної заяви в обґрунтування заявлених ним вимог.
9.6.          Відповідно до п. 25 Іпотечного договору, термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним у п. 1 цього договору та всіма додатковими угодами до нього.
9.7.          Дана іпотека припиняється у разі: припинення кредитного договору; закінчення строку дії цього договору за згодою сторін; реалізації предмету іпотеки відповідно до цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених законодавством України та цим договором (п. 26 Іпотечного договору).
9.8.          Доказів настання визначених п. 26 Іпотечного договору обставин припинення іпотеки - матеріали справи не містять.
9.9.          Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 211440311 грн. (п. 9 Іпотечного договору).
9.10.          У наданому позивачем Висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон" зазначено в т.ч. дату оцінки 14.04.2017 р. та те, що строк дії звіту 12 місяців (тобто до 14.04.2018 р.). 
9.11.          Позов у даній справі пред`явлено поштою - 28.01.2018 р.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (у межах визначеної позивачем ціни позову) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, загальний розмір якої, третьою особою (боржником) не заперечується, а відповідачем не спростовано, доказів недійсності чи припинення іпотечного обтяження не надано.
10.2.          При цьому, враховуючи, що заявлені вимоги мають майновий характер, а також те, що наданий позивачем звіт про оцінку був чинним на момент звернення з позовом, визначення розміру судового збору у пропорційному до встановленої у звіті вартості - відповідає положенням чинного законодавства.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          У тексті позовної заяви НБУ свої вимоги до відповідача, як особи, за рахунок майна якої забезпечено належне виконання зобов`язань третьої особи за кредитними договорами №38/08-08/СТ та №12/09/5 обґрунтовував з посиланням на укладення між ним та позивачем 21.07.2010 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1928 зі змінами та доповненнями (Договори: №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), аналогічні реквізити Іпотечного договору, за виключенням дати іпотечного договору, зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви.
Засвідчені копії Договору іпотеки від 21.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №1928, а також Договорів №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014 позивачем додано до позовної заяви в обґрунтування заявлених ним вимог.
Вказане свідчить про те, що фактично позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.07.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим у реєстрі за №1928, а також Договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014 про внесення змін до нього.
Таким чином, допущена позивачем при виготовленні позовної заяви помилка на зміст позовних вимог у їх сукупності не впливає.
З огляду на вказане, з урахуванням встановленого ч. 1 ст. 2 ГПК України завдання господарського судочинства (в т.ч. вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених прав) суд першої інстанції, в оспорюваному рішенні від 31.01.2019 р., з урахуванням ухвали від 18.03.2019 р. дійшов обґрунтованого висновку про звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.07.2010 року (зі змінами та доповненнями) в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитними договорами.
11.2.          Також колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на відсутність частки в межах якої погашається заборгованість не впливає на законність ухваленого рішення, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в межах 4919800 грн., стосовно яких сплачено судовий збір.
11.3.          Встановлення у факту існування у провадженні інших судів аналогічних справ з аналогічними позовними вимогами не входить до предмету доказування у даній справі.
Сторонами факту існування таких справ не доведено.
У позовній заяві НБУ зазначає, що загальна заборгованість третьої особи за кредитними договорами №38/08-08/СТ та №12/09/5 становить 2140748990,35 грн., з яких: за договором №38/08-08/СТ 4453666 грн. заборгованості за кредитом та 432210,65 грн. заборгованості за процентами; за договором №12/09/5 2000000000 грн. заборгованості за кредитом та 135863013,7 грн. заборгованості за процентами. 
В свою чергу боржник за кредитними договорами факт існування заборгованості у зазначеному позивачем розмірі не заперечує, доказів її погашення матеріали справи не містять.
11.4.          Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про залишення судом поза увагою доводів щодо визначення дійсної вартості майна відповідно до умов договору іпотеки, у якому сторони спільно оцінили майно у сумі 21140311,00 грн., оскільки відповідно у п. 5.1 Іпотечного договору зазначено, що "відповідно до витягу №26469141 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 21.06.2010 КП Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", загальна вартість предмету іпотеки становить 1214000 грн. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 21140311 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується висновком оцінювача про вартість групи будівель та споруд піонерського табору "Сокіл" станом на 04.06.2010 р., наданим ТОВ "Бізнес-центр "Експертиза". 
Разом з тим, доказів на підтвердження дії висновку ТОВ "Бізнес-центр "Експертиза" станом на момент звернення з позовом (26.01.2018 р.) - відповідачем не надано.
11.5.          Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що термін іпотечного договору закінчився до винесення оскаржуваного рішення оскільки відповідачем не надано доказів припинення іпотеки у розумінні п. 25.1. Іпотечного договору, а також виконання зобов`язання за кредитним договором.
11.6.           Не врахування судом першої інстанції п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в силу положень ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказаний документ містить рекомендаційний характер та в силу положень законодавства не є обов`язковим до застосування.
11.7.          Призначаючи експертизу, суд належним чином попередив експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, про що зазначено в п.7 ухвали суду від 26.04.2018 у даній справі.
11.8.          В ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2018 р. судом першої інстанції зазначено: "Враховуючи аргументовані, в тому числі документально, сумніви відповідача в достовірності та адекватності визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.".
На підтвердження посилань на невідповідність положенням чинного законодавства наданого позивачем звіту про оцінку майна відповідач у відзиві на позов посилався на надану до відзиву рецензію на копію звіту.
Відзив відповідачем подано засобами поштового зв`язку 23.04.2018, тобто з порушення встановленого у п.п. 5, 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2019 р. (про відкриття провадження у справі) строку на подання відзиву (до 12.03.2018) без клопотання про поновлення строку на вчинення відповідачем такої процесуальної дії, що в свою чергу в силу положень ч. 2 ст. 118 ГПК України є підставою для залишення відзиву та доданих до нього документів без розгляду.
Частиною 4 ст.102 ГПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Оскільки відповідач ухилився від виконання покладених на нього обов`язків (щодо оплати витрат на проведення експертизи), що перешкодило її проведенню, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення відповідача щодо оціночної вартості предмету іпотеки та правомірно розглянуто справу на підставі наявних доказів.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення майнових прав позивача внаслідок невиконання третьою особою зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, які забезпечені наданим відповідачем у іпотеку майном.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.5.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.6.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.7.          В силу ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
13.8.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.9.          Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
13.10.          Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
13.11.          Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
13.12.          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
13.13.          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
13.14.          Згідно з частиною 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. 
13.15.          Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).
13.16.          Згідно з ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
13.17.          Згідно з ч.2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
13.18.          Частинами 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
13.19.          Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно ч. 5 вказаної норми, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Аналогічні положення визначені нормами Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". 
13.20.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
13.21.          Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
13.22.          Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
13.23.          Не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення у спорах цієї категорії, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/168/18 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/168/18 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. 129, ч. 9 ст. 145, ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/168/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/168/18 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД".
4. Справу №911/168/18 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 22.10.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко