П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 листопада 2020 року	                                                    м. Київ	
		
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), компанія "Vector Express LLC", адреса: АДРЕСА_1, -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6.980,38 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме харчових добавок у банках з маркуванням "CELLUCOR C4 ORIGINAL WATERMELON" 30 порцій - 8 шт., "CELLUCOR C4 ORIGINAL ICY BLUE RAZZ" 30 порцій - 4 шт., виробництва "NUTRABOLT", з мотивуванням прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його належного повідомлення та без його участі, а судову повістку ним було отримано лише 14.03.2020, з 12.03.2020 на території України був оголошений карантин, а 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який продовжені процесуальні строки на строк дії карантину, а, отже, строк на подачу апеляційної скарги слід відраховувати з 14.03.2020.
Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з обґрунтуванням апеляційних вимог.     
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду провадження за його ж апеляційною скаргою неодноразово повідомлявся протягом тривалого часу у спосіб, передбачений процесуальним законом, у тому числі шляхом поміщення відповідного оголошення на сайті Київського апеляційного суду.
 
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
У рішенні від 03.04.2008  у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду провадження, про існування якого йому відомо. 
 
Крім того, про призначенні судові засідання повідомлялася захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Вовченко О.В., яка до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а при її повідомленні засобом телефонного зв?язку про дату, час та місце розгляду справи усно пояснила, що вона більше не представляє інтереси ОСОБА_1
 
За викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати провадження за відсутності ОСОБА_1
 
Заслухавши представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.
 
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
 
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, протокол  про порушення митних правил № 0890/10000/19 від 12.12.2019 був складений у відсутності особи, що притягується до відповідальності (а.с. 1-4, 5-20), якій- ОСОБА_1 16.12.2019 на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення з вказівкою про призначення розгляду справи у Солом`янському районному суді м. Києва на 10.00 год. 14.02.2020 (а.с. 24-25), що є достатнім часом для отримання повідомлення вказаного рекомендованого відправлення.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав судову повістку лише 14.03.2020 - не є переконливими, ще і за тим, що ним не долучено будь-яких доказів на підтвердження дати отримання ним повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції як і того, що йому перешкоджало оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 14.02.2020 у строк на апеляційне оскарження - при оприлюдненні судового рішення 20.02.2020.
 
Крім того, як убачається з матеріалів справи, копію постанови від 14.02.2020        (а.с. 32-35), 27.02.2020 отримала захисник Вовченко О.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , починаючи з означеної дати 27.02.2020, як указано у Ордері (а.с. 36, 37-38), що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення оскаржуваної постанови від 14.02.2020 у справі № 760/3859/20 щонайменше з 27.02.2020.
 
Як далі видно з матеріалів справи, адвокат Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 у даній справі подала апеляційну скаргу 04.03.2020 (а.с. 39-46), проте на численні виклики до суду апеляційної інстанції не з?являлася, коли тільки 04.06.2020 у її відсутність суддею Київського апеляційного суду була ухвалена постанова про повернення скарги особі, яка її подала за певних підстав (а.с. 74-75), копія якої направлена адвокату Вовченко О.В. 07.07.2020 (а.с. 76-77). 
 
Водночас, поряд з неявкою до суду апеляційної інстанції адвоката Вовченко О.В. протягом 12.03.2020 (а.с. 60) - 04.06.2020 (а.с. 74), досліджувану постанову суду першої інстанції від 14.02.2020 оскаржив сам ОСОБА_1 18.05.2020 з поданням апеляційної скарги до Солом?янського районного суду м. Києва (а.с. 79-86), тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, що була отримана судом апеляційної інстанції 23.07.2020 (а.с. 87), яка і є предметом його дослідження за апеляційною скаргою      ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
 
За наведеним, у сукупності є незрозумілим, що перешкоджало стороні захисту, зокрема ОСОБА_1 , оскаржити судове рішення, починаючи, щонайменше з 14.03.2020, на що він сам звернув увагу в апеляційній скарзі (а.с. 79), вказуючи, що саме з цієї дати слід обраховувати строк на апеляційне оскарження.
 
Поважності причин неподання ОСОБА_1 апеляційною скарги протягом 14.03.2020-18.05.2020 - не вказано.     
 
Посилання ОСОБА_1 у клопотанні на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, які, на його думку, автоматично продовжують процесуальні строки на строк дії карантину чи процесуальні строки зупинено, у зв?язку з карантином - на увагу не заслуговують, оскільки їх дія не поширюється на процесуальні строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, що є підтвердженням подання ОСОБА_1 та представником його інтересів апеляційних скарг у час дії вказаного Закону.
 
Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - не приведено.
 
А тому, викладене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що дає ґрунтовні підстави для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2020.
 
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6.980,38 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме харчових добавок у банках з маркуванням "CELLUCOR C4 ORIGINAL WATERMELON" 30 порцій - 8 шт., "CELLUCOR C4 ORIGINAL ICY BLUE RAZZ" 30 порцій - 4 шт., виробництва "NUTRABOLT".
 
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                             Г.О.Балацька