Ухвала                                               
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2-180/08
провадження № 61-15386ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання осіб такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право власності на землю,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 17 січня 2008 року позов відкритого акціонерного товариства 
(далі - ВАТ) «Промагробудінвест» залишено без розгляду. 
ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 
2008 року у даній справі закрито.
19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року (надійшла до суду 
21 жовтня 2020 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова О. А., подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну 
та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О. А., просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копії постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року йому та ОСОБА_1 поштовим зв`язком не надходило, 10 вересня 2020 року повного тексту постанови суду апеляційної інстанції складено не було, дата складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції невідома. Зі змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ознайомилися лише 30 вересня 2020 року після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), тому строк пропущено 
з поважних причин.
Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДРСР, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року була зареєстрована та оприлюднена 29 вересня 2020 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником 
у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, а тому його слід поновити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 1204 від 21 жовтня 2020 року касаційна скарга надійшла до суду без документу про сплату судового збору, зазначеного у додатку до неї. Тобто, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102,00 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК 
у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім цього, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для інших учасників справи.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокатові Куликову Олександру Андрійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 02 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник