КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ-110, вул. Солом`янська 2-А, факс 044-284-15-77

 

ПОСТАНОВА
 
25 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що судовий розгляд було проведено без його участі. Про судове рішення він дізнався випадково через сайт «Судова влада» лише 22.06.2020 року. 
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, заслухавши думку адвоката Левчишиної О.В., ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судові засідання апеляційного суду, які призначались для з`ясування причин пропуску строку оскарження постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 не з`явився двічі, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, які повернуті за закінченням терміну зберігання.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було складено за заявою ОСОБА_1 , а тому останній мав бути зацікавлений щодо обізнаності перебігу стадії провадження, результату судового розгляду та змісту судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року щодо ОСОБА_2 до даного реєстру надіслано судом 11.06.2020 року.
Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 23.06.2020 року не підтверджується жодним доказом та не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.
Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку  клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.
Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва. 
 
Суддя