Справа №576/811/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.	
Номер провадження 33/816/377/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  130 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Сердюк О.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 квітня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Путивльська,100, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130  КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Сердюк О.В. просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити. 
За змістом доводів апеляційної скарги посилається на порушення вимог законодавства щодо об`єктивного та повного дослідження всіх доказів по справі.
Зокрема, зазначає, що суд розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної  відповідальності, не викликав свідків для допиту, а лише обмежився  їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне  правопорушення.
Вважає, що судом порушені вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при обранні виду адміністративного  стягнення  не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини. 
Звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_1   був сповіщений про час  та місце розгляду  справи про адміністративне правопорушення, проте на час розгляду справи був позбавлений можливості скористатися своїм правом як особи, яка притягується до  адміністративної відповідальності, оскільки перебував у складі військової частини НОМЕР_2 з 11.01.2019 і станом на 02 червня 2020 року входив до району, в якому здійснюються заходи із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях.
Також зазначає, що ОСОБА_1 особисто не отримував оскаржувану постанову і на даний час перебуває в зоні ООС, на підтвердження чого надано довідку.
Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після  закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_1 особисто чи його захисник – адвокат  Сердюк О.В. отримали копію оскаржуваної постанови судді матеріали справи не містять. 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника Сердюк О.В. задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду  Сумської області від 02 червня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 147463 від 20.04.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.20, які кожна окремо підтвердила, що в їх присутності інспектором було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або проїхати до Глухівської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.  Поліцейський ознайомив його зі змістом протоколу та місцем його розгляду (а.с. 3,4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі зазначив про те, що напередодні, 19.04.20 випив алкогольне пиво (а.с.1) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.
Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної  відповідальності, чим були порушені його права, позаяк такі твердження не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20 квітня  2020  року під час складання  протоколу про адміністративне працівником поліції був ознайомлений з місцем розгляду адміністративної справи, а саме, що розгляд відбудеться в Глухівському міськрайонному суді. В подальшому на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення,  Глухівським міськрайонним судом було направлено повідомлення про розгляд справи 02.06.20 р., яке було вручено 15.05.2020, тобто ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 6). 
При цьому, ні сам ОСОБА_1 , не інша особа в інтересах ОСОБА_1 , не зверталися до суду і не заявляли клопотання про те, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у судовому засіданні, а так само не було клопотань про відкладення розгляду справи із-за неможливості останнього прибути до суду, через  перебування ним на військовій службі.
Враховуючи викладене, суд обґрунтовано розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відсутності останнього, не порушуючи законні права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до  ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.
Не є слушними доводи захисника про те, що при обранні виду адміністративного стягнення не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, виходячи з наступного.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік є безальтернативною.
При цьому відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, яка містить загальні правила накладання стягнення, при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладання стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Сердюк О.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2020 року.
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду  Сумської області від 02 червня  2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.