ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/20 Справа № 182/7794/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро 
заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про поворот виконання рішення суду 
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, третя особа-Приватне підприємство “Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим.
В порядку повороту виконання рішення:
1. Скасувати записи про реєстрацію припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження, які виникли на підставі Договору іпотеки № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстрований в Реєстрі за № 3244, вилучений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольгою Володимирівною 24-26 лютого 2016 року, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі №182/7794/15-ц щодо об`єктів: будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № НОМЕР_1 , загальною площею 91.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 842653112116), теплиці (Б, б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 839194412116), щодо нежитлової будівлі.
2. Зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з дати припинення обтяження, а саме:
а) щодо будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № НОМЕР_1 , загальною площею 91,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 842653112116), щодо теплиці (Б,б інвентарний №003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний № 839194412116)
- запис про іпотеку 13381992 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28412920 від 24 лютого 2016 року про припинення іпотеки),
- запис про обтяження 13446363 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданий 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Максименко О.В., реєстровий № 3244, заборона 3246 та договору купівлі- продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);
б) щодо теплиці (Б,б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 839194412116)
- запис про іпотеку 13098002 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28460643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),
- запис про обтяження 13098151 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Максименко О.В., реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі – продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);
в) щодо нежитлової будівлі
- запис про іпотеку 5335527 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2005 року) реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року (рішення індексний номер 28412920 від 24, 25 та 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),
- запис про обтяження 5335529 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Максименко О.В., реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08.12.2011 року (приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно);
г) щодо теплиці (інвентаризаційний № 003251); теплиця (інвентаризаційний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентаризаційний № 776)
- запис про іпотеку 5335525 (спеціальний розділ) від 24.11.2005 року) реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року (індексний номер рішення 284606643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),
- запис про обтяження 5335530 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року), встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Максименко О.В., реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно) (том 3 а.с. 110-115).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду (том 3 а.с. 191-196).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції виходив з того, що заява ПАТ “Дельта Банк” про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою, оскільки рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим були задоволенні, а постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, при цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 15 травня 2018 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, 02 листопада 2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк”, третя особа – ПП „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим (том 1, а.с.1-2).
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ПП „Паралель” було задоволено в повному обсязі (том 1, а.с.34-38).
27 червня 2017 року ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу (том 1, а.с.45-53).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд (Том 1, а.с.143).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Дельта Банк", третя особа "Паралель", про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП "Паралель" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим та роз"яснено ПП "Паралель" його право на звернення з даними вимогами до господарського суду. Також, стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 у розмірі 803 грн.88 коп. та з ПП "Паралель" у сумі 535 грн. 92 коп. (Том 3, а.с.3-7).

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву та додані до неї докази, вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а тому, застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням майно.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши конкретні обставини по справі, обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення, та вірно застосував правила ст. 444 ЦПК України.
       
Доводи ОСОБА_1 про те, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючим та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спростовуються змістом вищевказаних норм та ґрунтуються на довільному трактуванні цих норм апелянтом.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: