ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3753/20                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                              Колеснікова І.С.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від  02 липня 2020 року (розглянута у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 02 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду звернулося з позовом до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ 20598117), за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.02.2020 №37.
Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення школи, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від  02 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ 20598117), за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.02.2020 №37.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Переяславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради, ідентифікаційний код 20598117, місцезнаходження: 08400, Київська область, місто Переяслав, вулиця Новокиївське шосе, будинок 2, зареєстрована як юридична особа 06.03.1995, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 115.02.2005 запис №13581200000000073.
На підставі наказу від 31.01.2020 №121 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.01.2020 №1113 Переяславським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Переяславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.02.2020 №37.
Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глава 1 розділ V, ППБУ); дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. глава 2, розділ ІII ППБУ); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ); електророзетки, вимикачі, перемикачі не встановлено на негорючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ); захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ); пожежні щити не укомплектовано згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик 3 піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ); будівля школи не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі освітлюваними у темний час доби (пункт 2.22 глава 2 розділ III ППБУ); працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України); допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ); допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (пункт 1.18 глави 1 розділ IV ППБУ); в кабінеті біології та хімії, майстерні, допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація електроламп зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); в приміщенні господарчої частини, щитовій, кабінеті образотворчого мистецтва, допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (пункт 1.18 глави 1 розділ IV ППБУ); на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глава 3 розділ V ППБУ); допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, а саме сходова клітка біля харчоблоку (їдальні) та сходова клітка з третього на другий поверх (пункт 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ); територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6 глава 3 розділ V ППБУ); виходи на горище виконано не через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м. х 0,8 м. по закріплених вертикальних металевих драбинах (пункт 2.3 глава 2 розділ III ППБУ); допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через приміщення бібліотеки ближче 1 м до горючих матеріалів (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ); у кабінеті інформатики грати на вікнах не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті) (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ); в бібліотеці, кабінеті гуртка морських сувенірів, класі №3 допускається використання електрочайників (пункт 1.4 глави 1 розділу VI ППБУ); допускається використання побутового електронагрівального приладу (обігрівача) в кабінеті гуртка морських сувенірів (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); в приміщенні бібліотеки відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ); в коридорі першого поверху біля центрального входу та біля евакуаційного виходу на сходову клітку з їдальні допускається опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2. В2. Д2. Т2 (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ); в кабінеті обслуговуючого персоналу відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глава 1 розділ IV ППБУ); на третьому поверсі захаращенні двері шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ).
Зазначений акт підписаний директором Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради без зауважень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).
Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, буд. 2. 
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).
Як убачається зі змісту акта перевірки від 13.02.2020 №37, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (школа), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, буд. 2.
На думку суду апеляційної інстанції, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, зокрема, такі як не оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахистом, невиконання з`єднань, відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях об`єкту за допомогою опресування, зварювання, паяння, відсутність приладів захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції), влаштування тимчасових електромереж, саморобних подовжувачів, користування пошкодженими розетками, вимикачами, коробками, з`єднувачами є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі.
Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження фактичного усунення вказаних порушень відповідачем суду не надано. 
Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 13.02.2020 №37, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ 20598117), за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.02.2020 №37. 
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.    
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Переяславської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від  02 липня 2020 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                          М.І. Кобаль