Постанова
Іменем України
 
01 грудня 2020 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/13981/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
за участю секретаря: Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
            
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про заміну сторони стягувача
 
від 15 вересня 2020 року
 
в складі судді Зотько Т.А.
 
у справі №754/20073/13-ц Деснянського районного суду м. Києва
 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»
 
про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,
 
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
                                                 В С Т А Н О В И В: 
 
В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ "ФК "Інвест Хаус", Товариство) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.
 
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 у цивільній справі №754/20073/13-ц задоволено позовПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ "НАДРА", Банк) та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007. 
 
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА"та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено договір  про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ "ФК "Інвест Хаус" право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором. 
 
За вказаних обставин, просив замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №754/20073/13-ц.
 
Крім того, зазначив, що на виконання рішення суду від 31.01.2014 судом видано Банку виконавчі листи. Оригінали даних виконавчих листів за договором про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не було передано, а також вони відсутні у первісного стягувача, що свідчить про їх втрату. Додав, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.
 
Також зазначив, що з 04.06.2015 в Банку розпочато процедуру ліквідації, що теж вплинуло на факт втрати виконавчих листів та відповідно пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
За наведених обставин просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників на користь ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" задоволено частково та замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус". В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про заміну сторони стягувача його правонаступником, оскільки згідно постанови ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 05.11.2014, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 31.01.2014 у справі №754/20073/13-ц закінчено.
 
Вважав, що після закінчення виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки згідно діючого законодавства закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову.
 
Також зазначив, що результат розгляду заяви про заміну сторони стягувача залежить від вирішення обставин того чи виконано рішення суду та чи придбано дійсну вимогу. А наявність обставин припинення зобов`язання, внаслідок його виконання боржником, унеможливлює заміну стягувача в закінченому виконавчому провадженні.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про заміну стягувача та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Учасники справи: ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ПАТ "КБ "НАДРА" та ОСОБА_2 своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.
 
Стягувач ТОВ "ФК "Інвест Хаус", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Заінтересована особа - ПАТ «КБ "НАДРА», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Заінтересована особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника Гірича Г.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА", та              ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45/П/21/2007-840.
 
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 24.01.2007 між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки.
 
У листопаді 2013 року ПАТ "КБ "НАДРА", посилаючись на неналежне виконання                      ОСОБА_1 умов кредитного договору звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 340,94 грн. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто судовий збір по 146,71 грн з кожного із відповідачів. 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 залишено без змін.
07 серпня 2014 року представником ПАТ "КБ "НАДРА" - Григор А.А. отримано два виконавчі листи (а.с. 95).
З матеріалів справи також вбачається, що 15 травня 2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
Постановляючи ухвалу в частині вимог про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.
 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
 
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). 
 
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
 
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. 
 
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. 
 
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.
Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказував про необхідність заміни сторони стягувача по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість у розмірі 29 340,94 грн та судового збору по 146,71 грн з кожного із відповідачів. Рішення набрало законної сили 27.03.2014.
В матеріалах справи відсутні докази, що після 27.03.2014 було встановлено інший розмір заборгованості у даній справі №754/20073/13-ц. А звертаючись до суду із заявою, заявник просив замінити стягувача у справі №754/20073/13-ц. 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження судом неповно з'ясовано обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про заміну сторони виконавчого ТОВ "ФК "Інвсет Хаус" звернулося в серпні 2020 року. Судове засідання із розгляду заяви призначено на 15.09.2020 (а.с. 120-121). 
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. 
Водночас, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи, зокрема заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача відбудеться 15.09.2020.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення виконавче провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014, яке набрало законної сили 27.03.2014, ухваленого у справі №754/20073/13-ц, закінчено. На підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги письмові докази.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони стягувача у суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що внаслідок цього він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо заяви та докази на обґрунтування таких заперечень. Тому колегія суддів досліджує долучені до апеляційної скарги письмові докази.
Згідно квитанції від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 сплачено борг на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 у справі №754/20073/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором в сумі 29 340,94 грн та судового збору в сумі                      29 340,94 грн (146,71х2) (а.с. 144). У даній квитанції в Графі "Призначення платежу" також зазначено номер кредитного договору 45/п/21/2007-840 та номер виконавчого провадження ВП №44435448.
05 листопада 2014 головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44435448 з примусового виконання виконавчого листа №2-6338/2014, виданого 29.07.2014 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 340,94 грн та судового збору у розмірі 146,71 грн з кожного (а.с. 143).
За приписами частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.
Листом від 18.11.2014 ПАТ "КБ "НАДРА" повідомив представнику ОСОБА_1 -                   ОСОБА_5 про те, що на рахунок Банку надійшли кошти в сумі 29 634,36 грн в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1   за кредитним договором №45/п/21/2007-840 від 24.01.2007 (а.с. 145).
З наведеного слідує, що рішення у даній справі №754/20073/13-ц виконано у повному обсязі.
Оскільки рішення у даній справи виконано, а законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником відбувається на стадії виконавчого провадження, тобто до закінчення виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у даній справі.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про заміну стягувача у справі, що переглядається, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимоги про заміну стягувача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                               П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в частині задоволених вимог - скасувати.
 
В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у справі №754/20073/13-ц - відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.
 
Головуючий                                                                                                           О.Ф. Мазурик
 
Судді                                                                                                                       В.А. Кравець
 
                                                                                                                                 Л.Д. Махлай