ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/472/20	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 22-ц/817/889/20 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 331060000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Щавурська Н. Б., Храпак Н. М., 
секретар - Сович Н.А. 
з участю представників сторін 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року, ухвалене суддею Коротич І.А. у справі №601/472/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинівецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки та довідки №20 від 16 травня 2019 року, виданої Кременецьким СТ, в яких її ім"я не збігається з іменем, зазначеним у паспорті, зокрема, у паспорті - ОСОБА_1, а в зазначених документах - ОСОБА_1 . 
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року заяву задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 2 лютого 2000 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ", та довідки №20 від 16 травня 2019 року, виданої Кременецьким СТ виданої на ім`я " ОСОБА_1 ".
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви відмовити. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що відсутні докази належності трудової книжки саме ОСОБА_1 ; архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Крім цього, якщо у справі вбачається спір про право, суду слід було залишити дану заяву без розгляду і роз"яснити особі право на подання позову на загальних підставах.
У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року - без змін. Вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки скаржник не є стороною по справі, факт належності заявнику трудової книжки підтверджується поданими до суду доказами. Крім цього, заявник просив встановити факт приналежності документів, а не факт наявності трудового стажу.
Заслухавши пояснення представника ГУ ПФУ в Тернопільській області - Нацюк О.М., яка доводи апеляційної скарги підтримала, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Остапчука П.І., які вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 2 лютого 2000 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З довідки № 20 від 16 травня 2019 року, виданої Кременецьким СТ, вбачається, що ОСОБА_1 працювала продавцем Об`єднання по торгівлі продтоварами Кременецького РайСТ з 27 травня 1983 року (наказ № 163 від 27 травня 1983 року); з 1 жовтня 1994 року в зв`язку з реорганізацією продоб`єднання переведена продавцем РайСТ (постанова № 58 від 30 вересня 1994 року) і звільнена 31 грудня 1998 року (розпорядження № 332 від 31 грудня 1998 року). Довідка видана на підставі книги наказів, розпоряджень про прийом і звільнення працівників (1983-1998 р.р.).
Як вбачається з паспорта № НОМЕР_2 , виданого 03.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с.Хотовиця Кременецького району Тернопільської області.
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хотовиця, актовий запис про народження № 40. Її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
8 жовтня 1978 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , актовий запис про реєстрацію шлюбу № 9. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 .
З довідки № 47 від 05 лютого 2020 року, виданої Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється дійсно однією і тією ж особою.
Отже, написання імені заявниці, зазначене у належній їй трудовій книжці та довідці про стаж роботи, який не включений до трудової книжки, не збігається з іменем, зазначеним у паспорті та свідоцтві про її народження.
Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, у судовому порядку встановлюється факт приналежності особі документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім"я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові чи прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).
Кременецьке районне споживче товариство ліквідоване як юридична особа, що підтверджується довідкою Кременецького споживчого товариства від 9 листопада 2020 року №44, а тому на даний час неможливо виправити описку та отримати довідку із правильним зазначенням імені заявниці.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази про належність трудової книжки заявниці, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони є голослівними, судом досліджено ряд документів та встановлено, що розбіжність між паспортом і трудовою книжкою заявниці полягає лише в одній букві імені - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . 
Щодо доводів про наявність спору про право слід зазначити, що такий спір відсутній, оскільки у даній цивільній справі встановлюється лише факт приналежності особі документів, які підстверджують стаж роботи і в яких неправильно записане ім"я заявниці; в даній справі заявниця не просить підтвердити її наявний трудовий стаж. 
ОСОБА_1 має намір звернутись за призначенням пенсії, але на даний час ще не зверталась, оскільки існує розбіжність у написанні її імені в документах, що підтверджують її трудовий стаж (трудовій книжці, довідці) та паспорті. Така розбіжність в документах щодо написання імені не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження. 
На час розгляду даної цивільної справи спір між заявницею та органами ПФУ відсутній, органи ПФУ не приймали жодних управлінських рішень щодо трудового стажу чи призначення пенсії ОСОБА_1 .
При вирішенні справи колегія суддів відповідно до п.4 ст. 263 ЦПК України також враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 9.09.2020 року у справі №555/1492/19.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - залишити без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Головуюча
Судді