П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р.	м. Одеса	Справа № 400/587/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
12.06.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
          
    П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                              Головуючого судді – Єщенка О.В.
                                суддів                     – Танасогло Т.М.
– Шляхтицького О.І. 
      За участю: секретаря - Іщенка В.О.
           представника апелянта - Кондрашова Г.Г.
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 16.01.2020 року №01-51/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 09.01.2020 року №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про не забезпечення позивачем заходів комплексної безпеки будівництва, зокрема, захисту об`єкта будівництва, прилеглої території та забезпечення забудови від впливу несприятливих факторів є необґрунтованими та не враховують тих обставин, що підприємство не є суб`єктом містобудівної діяльності, не виконує будівельні роботи на об`єкті у зв`язку із припиненням із замовником будівництва дії відповідного Договору. Разом з цим, підприємство було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час накладення стягнення відповідачем пояснення представника позивача не заслуховувались. Зазначені обставини свідчать про те, що накладення штрафу, а також внесений припис про усунення виявлених порушень не ґрунтуються на законі, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано, а відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість санкцій, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому обставини для задоволення позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що позивачем вжито усіх можливих заходів щодо передачі об`єкта будівництва замовнику і позивач не може нести відповідальність за відмову від підписання відповідного акту. На момент проведення перевірки позивач не здійснював будь-які будівельні роботи, всі господарські зобов`язання між ним та замовником припинені у зв`язку із недофінансуванням робіт. Таким чином, підприємство не може бути суб`єктом відповідальності за виявлені під час перевірки порушення, а накладення стягнення і внесення припису відбулось за відсутності законних підстав та необґрунтовано.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 19.12.2019 року по 09.01.2020 року на підставі наказів від 10.12.2019 року №553, від 03.01.2020 року №5, посвідчень (направлень) від 11.12.2019 року №361, від 03.01.2020 року №4 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт адмінбудівлі по вул. Тухачевського (Сергія Цвєтко), 10 у Центральному районі м. Миколаєва», Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Тухачевського (Сергія Цвєтка), 10», за результатом якої складено акт від 09.01.2020 року №1/2020.
Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.08.2017 року №МК 112172221420.
Проектна документація розроблена ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат Серії АР №003771.
Експертиза проекту будівництва проведена ДП «Укрдержбудекспертиза» філія ДП «Укрдержекспертиза у Миколаївській області», звіт 15-0749-16.
Проектна документація затверджена наказом від 29.05.2017 року №56-вд.
Відповідно до розділу 6 «Рішення з інженерного захисту території та об`єктів» Пояснювальної записки, в результаті виконання інженерно-геодезичних вишукувань, а також спеціально виконаних геодезичних вимірів крену/відхилень зовнішніх стін будівлі, інструментально зафіксован характер просторової деформації всієї надземної коробки будівлі, що до проблеми часткового залягання піж фундаментами насипних ґрунтів додалася проблема повзучої підпірної стіни (перепад суміжно прилеглої до неї ділянок з її обох сторін становить 1,71 м), яка не утримує тиск ґрунту. У зв`язку із цим проектом передбачено укріплення ґрунтової основи та влаштування підпірної стіни.
Крім того, проектом передбачено виконання заходів згідно ДБН «В 1.1-25-2009 «Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення».
Під час перевірки головним інженером ТОВ «Житлорембуд-Ніка» надано загальний журнал робіт, в якому зазначаються зауваження відповідальної особи за здійснення технічного нагляду Буряченко Сергія Володимировича, в тому числі від 26.12.2017 року "Закрыть траншеи, восстановить ограждение перед новогодними праздниками".
Під час перевірки з виїздом на місце 19.12.2019 року встановлено, що в порушення п. 10.1.4 ДБН А 3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», не вжиті заходи щодо запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт (перед їх початком необхідно забезпечити відведення поверхневих та підземних вод).
Крім того, в порушення п. 6.2.2 ДБН А 3.2.-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" при перепаді висоти більше ніж 1,3 м уздовж траншеї підпірної стінки відсутня захисна огорожа.
Таким чином, за висновком перевірки, підрядником ТОВ «Житлорембуд-Ніка» не забезпечено заходи комплексної безпеки будівництва, зокрема, захисту об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих факторів, що є порушенням вимог п.п. б п. 4.3 ДБН А 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".
Встановлені під час перевірки обставини свідчили про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", про що заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2020 року та призначено розгляд справи в приміщенні Управління на 16.01.2020 року о 11:00 год.
Разом з цим, врахувавши встановлені під час перевірки обставини, заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради внесено ТОВ «Житлорембуд-Ніка» припис від 09.01.2020 року із вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі по вул. Тухачевського (Сергія Цветко), 10 у Центральному районі м. Миколаєва», Миколаївська область, м. Миколаїв, Вул. Тухачевського (Сергія Цвєтка), 10» у термін до 09.02.2020 року.
Розглянувши вказані матеріали перевірки, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено постанову від 16.01.2020 року №01-51/22.02-12, якою визнано ТОВ «Житлорембуд-Ніка» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 94 590 грн.
Не погоджуючись із рішеннями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством.
Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності органом державного архітектурно-будівельного контролю у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.
Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, згідно яких суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. 
Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.
Згідно із п.п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2009 року №45, робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.
Огорожі слід доставити на об`єкт будівництва до початку виконання робіт та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій.
Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт (наприклад, верхолазні, монтаж конструкцій, обладнання, опалубки; мурування стін тощо) відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів. Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР. Відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності - субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Виконання робіт без додержання вимог цього пункту не допускається.
Відповідно до п. 10.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2009 року №45, з метою запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт до їх початку необхідно забезпечити відведення поверхневих і підземних вод.
Згідно із п.п. «б» п. 4.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 року №115, для забезпечення комплексної безпеки будівництва заходи з організації будівельного виробництва мають передбачати підтримання в процесі будівництва показників міцності і стійкості конструкцій та основ об`єкта будівництва в цілому та об`єктів прилеглої забудови.
Так, проектом стосовно об`єкта будівництва, а саме проведення капітального ремонту, передбачено, у тому числі:
заміщення та закріплення ґрунту основи будівлі;
встановлення утримуючої підпірної стіни.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.08.2017 року №МК 112172221420, Договору підряду від 12.07.2017 року №250 позивач зобов`язаний виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Тухачевського, 10 (Сергія Цвєтко) м. Миколаїв (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до проектно-кошторисної документації та в установлений строк.
Отже, відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач є суб`єктом містобудування, при виконанні будівельних робіт має дотримуватись вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а також проектної документації.
Не виконання однієї із сторін господарських зобов`язань не може впливати на об`єм встановлених на законодавчому рівні обов`язків, що випливають із сфери містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи те, що висновки контролюючого органу про відповідальність позивача за виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, не дотримання підприємством вимог будівельних норм, стандартів і правил знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не спростовані позивачем, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2020 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            Т.М. Танасогло
                                                                                                    
                                                                                                            О.І. Шляхтицький