ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/3670/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                        
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 25.09.2020 року  у справі №904/3670/20 (суддя Бєлік В.Г)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до відповідача-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро
відповідача-2  Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,- 
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро 
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро  
про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-  

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року  у справі №904/3670/20 на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України  повернуто Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи. 
          Ухвала  обгрунтована тим, що зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги виникають із різних правовідносин.
                 Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Фірма "ФБМ"  оскаржило її в апеляційному порядку.  
          Апелянт вважає висновок суду першої інстанції по те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, помилковим.
          Вважає, що зустрічний позов має бути розглянутий спільно із первісним позовом, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами, за одним і тим самим договором, обидва позови є взаємопов`язаними, при вирішенні зустрічного позову може виникнути ситуація, коли в задоволенні первісного позову може бути відмовлено.
          Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року щодо повернення зустрічного позову задовольнити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 25.09.2020 року у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісною позовною заявою Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.
         У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада спростовує доводи апелянта, вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.   
                  Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
         Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020  року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          З  матеріалів оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року вбачається, що Дніпровська міська рада  звернулась з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.
          Обґрунтовуючи позов, Дніпровська міська рада   вважає, що будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро здійснюється ПП "Фірма "ФБМ" на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання .будівельних робіт, а тому будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А,в м. Дніпро є самочинним, і підлягає знесенню цим підприємством за власний рахунок.
          Резюмуючи свої доводи позивач  зазначає: права Дніпровської міської ради, яка є власником майна - земельної ділянки, на якій відповідачем-2 самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення позову з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 Цивільного кодексу України.
          З огляду на вищезазначене Дніпровська міська рада просила суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ПН ДМНО Бондар Іриною Михайлівною;
- припинити право власності ПП "Фірма "ФБМ" на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро, загальною площею 1475 кв.м.;
- зобов`язати ПП "Фірма "ФБМ" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Центральна, 12А, м. Дніпро, привівши її в придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - незавершеного будівництва торговельного комплексу (готовність 97%).
          Тобто, первісні позовні вимоги позивача ґрунтуються на ніби-то самочинному будівництві торговельного комплексу, тобто за відсутності права Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" користування земельною ділянкою.    
          Відтак, основними доводами позивача є доводи та вимоги щодо земельної ділянки, а вимоги та доводи щодо незавершеного будівництва - є похідними від прав користування земельною ділянкою, основних вимог щодо землі, а у разі її незаконного використання, тоді вже і щодо похідних вимог - будівництва торговельного комплексу.          
          Зустрічна  позовна заява ПП "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради  містить наступні зустрічні вимоги до Дніпровської міської ради про:
- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ"  в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
- зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7" щодо відведення земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" код ЄДРГІОУ 19151859 земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва торговельного комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
          Тобто, зустрічні вимоги всупереч висновкам суду першої інстанції, полягають не в отриманні ПП "Фірма "ФБМ" спірної земельної ділянки в користування, а навпаки, в захисті наявного (як стверджує позивач за зустрічним позовом)  майнового права на спірну земельну ділянку.
                 Тобто, обидва позови - і первісний і зустрічний виникають з одних правовідносин - прав користування земельною  ділянкою і задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову.
          Згідно з ч. ч.1,2  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
          Метою зустрічного розову ПП "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради є доведення відповідачем-2 відсутності матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову Дніпровської міської ради у повному обсязі.
          У даному випадку первісний та зустрічний позови Дніпровської міської ради та ПП "Фірма "ФБМ"  виникли з одних і тих же земельних правовідносин, а саме:
- обидва стосуються одних, і тих же суб`єктів (Дніпровська міська рада, як власник земельної ділянки комунальної форми власності, а ПП "Фірма "ФБМ", як користувач цієї спірної земельної ділянки на підставі договорів оренди між Дніпровської міської ради та ПП "Фірма "ФБМ"  від 200Ір. та 2009р.);
- об`єктом цих земельних відносин між сторонами є одна й та ж земельна ділянка по вул. Центральній у районі буд. № 12А у місті Дніпро, на якій фактично розміщений збудований на 97%,ТЦ;
- земельні відносини, які виникли між сторонами, регулюються одними і тими ж нормами одних і тих же нормативно-правових актів - Конституція України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про землеустрій" та інші.
          Наведене спростовує доводи суду першої інстанції про те, що первісні та зустрічні позовні вимоги виникають із різних правовідносин і зустрічній позовні вимоги полягають в отриманні ПП "Фірма "ФБМ"  спірної земельної ділянки в користування, а не в захисті наявного майнового права на спірну земельну ділянку.
          Такі висновки суду безпідставні та свідчать про неповне з`ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
          Слід зазначити, що конструкція ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд першої інстанції був позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин - прав користування земельною ділянкою комунальної форми власності.
          Проте, суд першої інстанції, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вийшов за межі встановлення обставин, обумовлених ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України щодо взаємопов`язаності та доцільності, та дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги з огляду на зміст первісних та зустрічних вимог не є пов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.
          Судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановления ухвали суду першої інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.
          Апелянт доводи оскаржуваної ухвали спростував, апеляційна скарга є доведеною і підлягає задоволенню.
           Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  задовольнити. 
          Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської  області від 25.09.2020 року  у справі №904/3670/20 скасувати.
          Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №904/3670/20  направити до господарського суду  Дніпропетровської  області для вирішення питання про її прийняття до провадження.
                  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

                 Головуючий суддя                                                              Т.А.Верхогляд
          
          Суддя                                                                                  Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков