Ухвала
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 545/3210/18
провадження № 61-14733ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від                    06 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від                      12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,   
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП)  у розмірі 250 000 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дочки внаслідок ДТП у розмірі 150 000 грн та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я  ОСОБА_2  під час ДТП у розмірі 48 295,48 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення залишено без змін.
До Верховного Суду 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргуОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У жовтні 2020 року заявником усунуто недоліки. 
Подано заяву, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 14 вересня 2020 року, про що свідчить розписка заявника, яка знаходиться в матеріалах справи.   
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                          у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі                                 № 809/1686/17, провадження № К/9901/51761/18, у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 617/1674/13-ц, провадження                        № 61-32002св18, у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, провадження  № 61-4668св18, у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 0818/9696/2012, провадження № 61-16706св19, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, провадження № 61-22164св18.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі   ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1   про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від                        12 серпня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу (№ 545/3210/18).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 січня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Б. І. Гулько
                                                                                                                 Ю. В. Черняк