Номер провадження: 33/813/1065/20
Номер справи місцевого суду: 947/20759/20 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Тищенко С.Ю. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 04.03.2020 року, о 09:00 год., в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 55-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до самої зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справа розглянута неповно та однобічно, без перевірки доказів наявних в матеріалах справи та без з`ясування усіх обставин справи, так як ОСОБА_2 до поліції не запрошувався, протокол не підписував. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 . 
Суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта, оскільки експертиза проведена не на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси.
Згідно науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, під час закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача,захисника, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В постанові Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року була встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні 04.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.06.2020 року, з закриттям провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд належним чином не врахував положення п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, приймаючи до уваги, що на час складання протоколу закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами передбачених законом строків для того, щоб було розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що, в даному випадку, суд першої інстанції без дотримання приписів ч.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочав провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складений поза межами передбачених законом строків, що є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З наведених підстав апеляційний суд позбавлений повноважень вирішити апеляційну скаргу в іншій частині, так як встановлення відсутності або наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначалось, неможливо за протоколом, складеним поза межами передбачених законом строків.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 , що скасування постанови суду з наведених підстав не позбавляє його права звертатися для встановлення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2    – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою  ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна