УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/720/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області 
(суддя Сокуренко Л.В.)
від 07.08.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді:   Калатай Н.Ф.,   Кропивна Л.В.)
від 01.09.2020

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз"
до Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни
про   стягнення 549 885,50 грн,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/720/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3   236,93 грн витрат на проведення експертизи та 48,55 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 546 648,57 грн відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з такого:
- 24.09.2018 під час перевірки стану обліку природного газу на об`єкті ФОП Слончак Н.В. працівники позивача виявили   порушення пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу Газорозподільної системи (далі - Кодексу ГРС), яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі (крадіжка газу);
- акт про порушення №4134 від 24.09.2018 є допустимим доказом на підтвердження зафіксованих порушень з боку відповідача;
- для визначення      періоду нарахування споживання газу позивач      мав взяти до уваги      саме акт перевірки стану природного газу у споживача від 03.09.2018;
- використані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" (надалі - "Київоблгаз") під час розрахунку показники невірні, що унеможливлює констатувати правильність та обґрунтованість      проведеного      та наданого позивачем розрахунку, тому   позовна вимога      про стягнення 546 648,57 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є необґрунтованою.      
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 911/720/19 рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 546 648,57 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 546 648,57 грн. Рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/720/19 у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника у розмірі 3   236,93 грн залишено без змін.
Частково задовольняючи касаційну скаргу ФОП Слончак Н.В. та скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 911/720/19, Верховний Суд постановою від 26.06.2020 справу № 911/720/19 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, при цьому зазначивши про те, що:
- проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку      газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості;
- суд апеляційної інстанції лише констатував, що виявлені факти втручання у роботу лічильника шляхом його пошкодження підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, проте не проаналізував виявлені під час експертизи порушення та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у численних поясненнях, наявних в матеріалах справи, та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановив, що виявлені порушення мають наслідком викривлення даних обліку природного газу.
Під час нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.09.2020 залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/720/19.
Апеляційний господарський суд урахував висновки Верховного Суду про застосування норми пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, викладені у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 12.02.2020 у справі № 922/1850/19, а саме - що "Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу" , виконав вказівки Верховного Суду у цій справі, та, дослідивши акт експертизи лічильника газу № 3055е від 04.10.2018 у сукупності з іншими доказами, дійшов висновку, що позивач довів лише одну обставину - втручання в цілісність лічильника і не довів другу складову несанкціонованого втручання, а саме - що внаслідок втручання в цілісність лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу, тобто наявність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням даних обліку природного газу.

02.10.2020 "Київоблгаз" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові та прийняти нову постанову про задоволення позову. Рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/720/19 у частині стягнення з відповідача 3   236,93 грн витрат на проведення експертизи просить залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 549 885,50 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2   102,00 грн).

Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (пункту 4 глави 1 розділу IX Кодексу ГРС) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18, та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - безпідставне відхилення заяви "Київоблгаз" про відкладення розгляду справи з 01.09.2020 на іншу дату, що позбавило останнього надати змістовні пояснення на додаткові пояснення відповідача, які позивач отримав 26.08.2020, а також стверджує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а предмет позову має виняткове значення для скаржника.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій пункту 4 глави 1 розділу IX Кодексу ГРС без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18 є необґрунтованими, оскільки правовідносини у справі № 904/2318/18 стосувалися порушення, допущеного споживачем за іншим пунктом (а саме - за пунктом 3) глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, а у справі, рішення у якій оскаржено - за пунктом 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, тобто правовідносини у цих справах не є подібними.

Твердження щодо безпідставного відхилення заяви "Київоблгаз" про відкладення розгляду справи з 01.09.2020 на іншу дату, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є лише порушення норм процесуального права, передбачені частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Як зазначає скаржник, додаткові пояснення відповідача він отримав 26.08.2020, тому не був позбавлений можливості надати на них свої пояснення до, або під час судового засідання 01.09.2020. Таким чином, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з 01.09.2020 на іншу дату не вплинула на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і не може бути підставою для скасування оскаржених судових рішень згідно з частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. 

Суд відхиляє доводи, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання тлумачення поняття "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу", що міститься у пункті 4 глави 1 розділу IX Кодексу ГРС, оскільки Верховний Суд уже викладав висновок про застосування цієї норми у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 12.02.2020 у справі № 922/1850/19 і суд апеляційної інстанції переглянув справу з урахуванням зазначених висновків, а також вказівок Верховного Суду згідно з постановою від 26.06.2020 у цій справі. 

Обґрунтування винятковості значення предмету позову специфікою роботи "Київоблгаз" не є достатньою підставою для оскарження судових рішень за підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, скаржник не навів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 цього Кодексу, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/720/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020. 

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий                                                                                  І. Кондратова

Судді                                                                                                   Н. Губенко

                                                                                                                  Л. Стратієнко