У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 619/2548/17
провадження № 61-13683ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» (далі - ТОВ «НВО «Залізничавтоматика») звернулося до суду позовом до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40 130,00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року заяву ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про відмову від позову задоволено.
Визнано нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року, провадження у справі закрито.
Повернуто ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» з державного бюджету 480,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь  ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 130,00 грн.
Клопотання ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена залишено без задоволення.
11 вересня 2020 року ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу  Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в частині розподілу судових витрат. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про розподіл судових витрат не застосував висновки у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Одночасно до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в частині стягнення  з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду у заяві не наведено та не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.
Витребувати із Дергачівськогорайонного суду Харківської області матеріали справи № 619/2548/17 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці. 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
         С. О. Погрібний
         В. В. Яремко