Справа № 159/2115/15-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л. 	
Провадження № 22-ц/802/1038/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
24 листопада 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій заявник просив замінити стягувача, а саме АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.
Постановлено замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 159/2115/15-ц, виданим 24 вересня 2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк».
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 24 листопада 2020 року - дата складення повного судового рішення.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що після реорганізації (приєднання) до нового кредитора АТ «Альфа-Банк» перейшли права первісного кредитора - АТ «Укрсоцбанк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право стягнення за іпотечним договором та за виконавчим листом, а оскільки підставою заміни кредитора у зобов`язанні є не передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а правонаступництво, вважав, що наявні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк».
Такий висновок суду є правильний. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області знаходиться виконавчий лист № 159/2115/15-ц, виданий 24 вересня 2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.4-7).
Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с.18-23).
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жотвня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.
03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Частиною 1 ст. 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що після реорганізації (приєднання) до нового кредитора АТ «Альфа-Банк» перейшли права первісного кредитора - АТ «Укрсоцбанк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право стягнення за іпотечним договором та за виконавчим листом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у цьому випадку підставою заміни кредитора у зобов`язанні є не передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а правонаступництво, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підставна і обґрунтовано її задовольнив.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що в порушення  ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за іпотечними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», витягу з Державного реєстру іпотек з відомостями про нового кредитора, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку підставою заміни кредитора у зобов`язанні є не передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а правонаступництво. Правонаступництво має наслідком перехід прав та обов`язків за законом (ч. 1 ст. 104 ЦК України) і для такого переходу укладення правочину і його реєстрація не вимагається.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище правову оцінку і не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                                   У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: