Ухвала
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 204/1345/19
провадження № 61-16916ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня  2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліни Леонідівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрації прав, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красногвардійського районного суду містаДніпропетровська від                     25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
13 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкуОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 16 листопада 2020 року),  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішенні та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У грудні 2020 року заявником усунуто недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                           у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі                                 № 295/6105/15-ц, провадження №61-16778св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19, у постанові Верховного Суду України від                      24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті                  392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі   ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року,  не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліни Леонідівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрації прав,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від                  25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                 15 жовтня  2020 року.
Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу (№ 204/1345/19).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду                      міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 22 січня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк