ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5572/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1457/20                                        Сілантьєва Е.Є.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягаються до
адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 
захисника                                         - Цвіркуна М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

12 вересня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272145 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 12 вересня 2020 року, приблизно о 0900 год. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, неподалік будинку 84 вул. Сіверська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «СПВ-17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міжміському сполученні за маршрутом м. Харків – с. Піщане, перевозив 33 пасажира з яких 18 стояли при визначеною характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб АСХ 119189, кількість місць для сидіння 16 з місцем водія, що перевищувало 50 відсотків від кількості сидячих місць, чим порушив підпункт 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за статтею 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року скасувати у повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 мотивує тим, що з постановою судді незгоден у повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Зазначає, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року не містять інформації про здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в період карантину.
ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, свідки були залучені поліцейським після зупинки автобусу та вони не бачили рух автобуса, та безпосередньо не перебували з поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами у справі.
Вважає, що в порушення вимог КУпАП поліцейськими не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на водія автобуса не покладено обов`язку щодо контролю кількості пасажирів під час зупинки та висадки на зупинках.
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що він не є безпосереднім суб`єктом адміністравного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Цвіркуна М.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, апеляційний суд погоджується та виходить з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 712 від 12.08.2020, № 757 від 27.08.2020, № 760 від 26.08.2020, № 791 від 02.09.2020) установлено  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.
Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 24 від 20 серпня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 24 серпня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області - м. Харків та у Богодухівському, Первомайському районах.
Таким чином з 24 серпня 2020 року впроваджені заходи «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки на території м. Харкова.
Відповідно до підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “помаранчевий” рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для “зеленого” та “жовтого” рівня епідемічної небезпеки, забороняється:
- перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.
Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2020 року, приблизно о 0900 год. ОСОБА_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення транспортним засобом «СПВ-17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 на міжміському сполученні за маршрутом м. Харків – с. Піщане з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів. Згідно з характеристикою транспортного засобу СПВ-17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб АСХ 119189, кількість місць для сидіння 16 з місцем водія.
ОСОБА_1 перевозив 33 пасажира з яких 18 стояли, тобто дозволена кількість пасажирів перевищувала на 25 пасажирів.
Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272145 від 12 вересня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових пояснення вказали, що водій транспортного засобу «СПВ-17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 12 вересня 2020 року о 0905 год. під час здійснення руху за автобусним маршрутом м. Харків – с. Піщане допустив перевезення пасажирів в кількості більш, ніж кількість місць для сидіння (а.с. 3,4);
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що поліцейські висаджують з автобусу «СПВ-17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору пасажирів та в присутності двох свідків перераховують кількість пасажирів (а.с. 6). 
Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію протоколу отримувати відмовився. Заперечень, зауважень про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог КУпАП поліцейськими не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами у справі, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків є правом судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків при розгляді справи як в районному суді так і під час апеляційного перегляду справи не заявлялось.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272145 від 12 вересня 2020 року таким, що не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП у апеляційного суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що на водія автобуса не покладено обов`язку щодо контролю кількості пасажирів під час зупинки та висадки на зупинках є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (к редакції постанови КМ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.
Отже, в умовах «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки на території м. Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за статтею 443 КУпАП, при заповнюваності автобусу на 50 відсотків кількості місць для сидіння ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.
Інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на положеннях постанови Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року без врахування змін згідно з постановами КМ № 712 від 12.08.2020, № 757 від 27.08.2020, № 760 від 26.08.2020, № 791 від 02.09.2020.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року та закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 443, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
       
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна