Ухвала
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 332/3299/13-ц
 
провадження № 61-8187св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на окрему ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року та ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня                 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2008 року № б/н у розмірі 25 203 грн та судові витрати в сумі 252,03 грн.
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначала, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є сестрою померлого, і єдиною спадкоємицею відповідача, яка прийняла спадщину після померлого. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила суд залучити до участі у справі її, як правонаступника відповідача; поновити для відповідача строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року; заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року скасувати, призначити справу до розгляду; застосувати строки позовної давності при вирішенні спору, та відмовити у задоволенні позову.
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 . 
 
Залучено в якості відповідача по цій цивільній справі - ОСОБА_1 .
 
Виключено з числа відповідачів ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року  задоволено заяву про перегляд заочного рішення. 
 
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року скасовано.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року № б/н в загальному розмірі 17 085,60 грн, яка складається з: 6 993,70 грн тіла кредиту та 10 091,90 грн заборгованості по процентам за користуванням кредитом.
 
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Окремою ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року викладено грубі порушення вимог цивільного процесуального законодавства суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , доведено до відома голови Заводського районного суду м. Запоріжжя для відповідного реагування, з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального оправа та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
13 листопада 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 332/3299/13-ц призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає в якості підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Скаржник вважає, що судом застосовано статті 207, 256-258, 261, 267, 633, 634, 1055 ЦК України без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18, від 11 березня 2015 року, провадження № 6-16цс15.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян