ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р.           Справа№ 910/12366/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» та Київської міської ради 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 01.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020)
у справі №910/12366/18 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва
до Київської міської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» 
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 «Про передачу земельної ділянки промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва».
Позов мотивовано тим, що відповідачем при прийнятті рішення від 15.02.2018 №166/4230 не враховано: (1) що площа земельної ділянки, яка надана третій особі в користування, перевищує площу майна, розташованого на ній, при цьому розмір земельної ділянки (0, 1255 га) жодним чином не обґрунтований; (2) що право оренди на частину земельної ділянки, яка вільна від забудови, третя особа - ПТК ТОВ «АГРОМАТ», могла набути лише на конкурентних засадах, як те передбачено ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачем); (3) що на момент прийняття оспорюваного рішення право власності чи право користування на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:75:099:0001 не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, а тому у подальшому не могло виникнути переходу такого права відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/12366/18 позов Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 «Про передачу земельної ділянки промислово-технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва». Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва 1 762 грн судового збору та 21 700 грн витрат по оплаті експертизи у справі. 
Рішення суду мотивовано тим, що рішенням від 15.02.2018 № 166/4230 «Про передачу земельної ділянки Промислово-технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва» прийнятим на підставі ст. 120 Земельного кодексу України Київська міська рада порушила вимоги норм земельного законодавства, а саме: передала земельну ділянку в користування в розмірі 0,1255 га за відсутності державної реєстрації користування попередніми власниками в такому розмірі; передала земельну ділянку не на конкурентних засадах в частині, що не знаходиться під об`єктом нерухомості; визначила категорію земельної ділянки всупереч Генеральному плату міста Києва, а отже порушила вимоги ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У свою чергу, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12366/18 за апеляційною скаргою Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року у справі №910/12366/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2020.
У свою чергу, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.10.2020 у справі №910/12366/18 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 залишено без руху з підстав недоплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків.
12.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Київської міської ради про усунення недоліків з доказами доплати судового збору. 
Головуючий суддя з 02.11.2020 по 20.11.2020 перебувала на лікарняному. 
16.11.2020 від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12366/18 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року у справі №910/12366/18. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 25.11.2020.
У судовому засіданні 25.11.2020 оголошено перерву на 02.12.2020.
01.12.2020 від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.
У судове засідання з`явились представники сторін та прокуратури та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга третьої особи мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються достовірними, належними і допустимими доказами.
Третя особа зазначає, що вона, як власник нерухомого майна, яке перебуває на спірній земельній ділянці набула право на отримання без конкурсу земельної ділянки у користування, яке було реалізовано шляхом прийняття відповідачем оспорюваного рішення та, в подальшому, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки від 02.10.2018.
Крім того, на використання спірної земельної ділянки встановлені обмеження (охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи та санітарно-захисна зона навколо об`єкта (кладовище)).
Третя особа також зазначає, що прокурором не спростовано висновків міської ради, що спірна земельна ділянка площею 0,1255 га є необхідною для об`єктів нерухомості належних третій особі.
В свою чергу, третьою особою зазначено, що наданий висновок судової експертизи не підтвердив доводів позовної заяви, оскільки експерти не змогли визначити необхідну площу для експлуатації та функціонування нежитлової будівлі, а суд першої інстанції не встановив, чи порушені права територіальної громади в наслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість задоволення позову може призвести до збитків територіальній громаді міста Києва, оскільки орендна плата, яка має бути сплачена орендарем (третьою особою) становить 179  749,98 грн на рік.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення.
Відповідач зазначає, що неправильним є твердження, що оспорюване рішення ради прийнято лише на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, натомість у зв`язку з наявністю на спірній земельній ділянці нерухомого майна належного третій особі, право користування нею не могло бути реалізоване на земельних торгах відповідно до положень ст. 134 Земельного кодексу України.
Представник міської ради зазначає, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства та в межах повноважень було прийнято оспорюване рішення, розмір земельної ділянки було визначено в проекті землеустрою, який був погоджений усіма компетентними органами, а прокурором не доведено яким саме нормами визначено, що розмір наданої земельної ділянки перевищує необхідний для обслуговування земельної ділянки.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзивах на апеляційні скарги прокурор проти їх доводів заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Прокурор зазначив, що оскільки у попереднього власника нерухомості було відсутнє оформлене право користування спірною земельною ділянкою, відповідач безпідставно послався на ст.120 Земельного кодексу України та передав земельну ділянку третій особі без конкурсу.
Прокурор зазначив, що експертом встановлено, що мінімальна площа, яка є необхідною для забезпечення можливості обслуговування і поточного ремонту нежитлової будівлі (літ.Г) становить 139 кв.м., а тому надана третій особі ділянка площею 0,1255 га є надмірно великою.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні 02.12.2020 представники відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Прокурор у судовому засіданні 02.12.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Рішенням Київської міської ради від 15.02.2018 №166/4230 передано Промислово-технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» в оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,1255 га (кадастровий номер 8000000000:75:099:0001) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академія Булаховського, буд. 5 у Святошинському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 29.12.2009 №6849). 
Вказане рішення відповідно до зазначеного в ньому, прийнято відповідно до ст. 9, 83, 93, 116, 120, 123, 124 Земельного кодексу України.
Матеріалами справи також підтверджено, що 29.12.2009 між Благодійною організацією «ІННОВАЦІЙНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ ГРОМАДСЬКОГО ТРАНСПОРТУ» та Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ», тобто третьою особою, укладеного Договір купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5, що позначений літерою «Г» та загальна площа якого становить 61,50 кв. м.
Пунктом 11 Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 26.12.2009 встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля, що є предметом цього Договору, має площу 1255,42 кв. м та кадастровий номер - 8000000000:75:099:0001.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначив, що рішення Київської міської ради від 15.02.2018 №166/4230 є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Як встановлено судом, на час прийняття рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 на земельній ділянці по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві розташовано об`єкт нерухомості - нежилий будинок - будівля (літ. Г) загальною площею 61, 5 кв.м., належний третій особі на праві приватної власності. 
Вказаний будинок третя особа набула на підставі договору купівлі - продажу нежилого будинку від 29.12.2009, укладеного з Благодійною організації «Інноваційний фонд розвитку громадського транспорту». При цьому, в договорі купівлі - продажу нежилого будинку від 29.12.2009 сторонами було визначено, що згідно наданої інформації земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля, що є предметом договору, має площу 1255, 42 кв.м. та кадастровий номер - 8000000000:75:099:0001. 
Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, будь-якого підтвердження щодо наявності у Благодійної організації «Інноваційний фонд розвитку громадського транспорту» права власності та\або права користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, площею 1255, 42 кв.м. за кадастровим номером 8000000000:75:099:0001, договір купівлі - продажу нежилого будинку від 29.12.2009 не містить. 
Водночас, незважаючи на посилання в оскаржуваному рішенні на ст. 120 Земельного кодексу України, яка регулює перехід права власності від попереднього власника нерухомого майна до нового власника нерухомого майна, в тексті рішення, а саме в пункті 2 Рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 зазначено « 2. Передати промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,1255 га (кадастровий номер 8000000000:75:099:0001, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-8000220392015) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул.. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно (договору купівлі-продажу від 29.12.2009 № 6849).»
Зі змісту вказаного пункту вбачається, що земельну ділянку фактично надано в користування на умовах оренди з земель комунальної власності у зв`язку з переходом права власності на нерухомість.
В свою чергу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, що зазначено в ст. 124 Земельного кодексу України на яку міститься посилання в оскаржуваному рішенні.
А стаття 134 Земельного кодексу України регламентує, зокрема, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З огляду на наведені норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що право користування (на умовах оренди) спірною земельною ділянкою не перейшло від попереднього власника нерухомого майна до нового власника нерухомого майна, а було надано органом місцевого самоврядування (виникло) з земель комунальної власності з підстав наявності на відповідній земельній ділянці нерухомого майна належного третій особі.
При цьому, за висновками колегії суддів, посилання у рішенні міської ради на ст. 120 Земельного кодексу України не змінює суті спірних правовідносин та не зумовлює незаконність оспорюваного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції та позивачем надано неправильну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що призвело до прийняття помилкового рішення.
При цьому, суд першої інстанції послався на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 по справі №910/2942/19, однак обставини вказаної справи та даної справи є відмінними.
У справі №910/2942/19 земельну ділянку передано для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелів, офісних будівель та торгівельних приміщень з підземним паркінгом, тобто для нового будівництва, натомість у даній справі, міська рада надала земельну ділянку саме для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, тобто для забезпечення експлуатації вже наявної споруди, яка належить на праві власності третій особі.
Як встановлено судом вище, спірним рішенням Київської міської ради передано в оренду ПТК ТОВ «АГРОМАТ» земельну ділянку площею 1255 кв. м., у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно загальною площею 61,5 кв.м.
Водночас, з метою визначення площі необхідної для експлуатації та обслуговування об`єкту нерухомості - нежилого будинку - будівля (літ. Г) загальною площею 61, 5 кв.м., у справі судом першої інстанції було призначено комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу), відповідно до ухвали суду від 15.01.2019, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідний для обслуговування нежитлової будівлі (нежилий будинок КПП) загальною площею 61,5 кв. м (літ. Г), розташованої по вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?;
- Чи відповідає площа земельної ділянки по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:099:0001), відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромат» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (а саме охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (в разі наявності такої) та санітарно - захисної зони навколо кладовища ( в разі наявності такої)?;
- Яка площа земельної ділянки необхідна відповідно до чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (а саме охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (в разі наявності такої) та санітарно - захисної зони навколо кладовища (в разі наявності такої) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромат» за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2009 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3786389?
За результатами проведення експертизи Експертно - дослідною службою України було складено висновок експерта № 494/03/2020 від 28.02.2020.
Так, у висновку № 494/03/2020 від 28.02.2020 експерт дійшов заключення, що в чинних нормативних документах не визначено площі необхідної для здійснення функціонування будівлі (ведення господарської діяльності), відповідно встановити площу, яка необхідна для експлуатації та функціонування нежитлової будівлі (літ. «Г»), що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5, не вбачається за можливе. 
Експерт також зазначив у висновку № 494/03/2020 від 28.02.2020, що мінімальна площа, яка є необхідною для забезпечення можливості обслуговування і поточного ремонту нежитлової будівлі (літ. «Г») становить 139 кв. м. (0,0139 га). Дана площа визначена без урахування: площ, які займуть проходи/проїзди до та від будівлі; необхідності в подальшому виконання капітального ремонту; технологічної послідовності та функціональної поєднаності досліджувальної будівлі з іншими будівлями на території підприємства.
При цьому, експерт вказав, що площа земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:099:0001 в розмірі 0,1255 га забезпечує необхідну площу для доступу та обслуговування нежитлової будівлі (літ. «Г») по вул. Булаховського, 5 в Святошинському районі, м. Києва з дотриманням вимог нормативних документів, та що встановити чи відповідає площа земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:099:0001, площею 0, 1255 га необхідній площі для експлуатації нежитлової будівлі (літ. «Г») по вул. Булаховського, 5 в Святошинському районі м. Києва, не вбачається за можливе в зв`язку з відсутністю проектної документації, схем руху, технологічної карти, тощо.
Відтак, з огляду на обставини встановлені у висновку експерта № 494/03/2020 від 28.02.2020 суд першої інстанції дійшов висновку, що достатньою площею для експлуатації та обслуговування будівлі площею 61,5 кв м. є площа земельної ділянки, що становить 139 кв. м. (0,0139 га), однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки навіть експерт за наявними матеріалами не зміг встановити необхідну та достатню площу земельної ділянки, а мінімальна площа в розмірі 139 кв. м. (0,0139 га) визначена без урахування: площ, які займуть проходи/проїзди до та від будівлі; необхідності в подальшому виконання капітального ремонту; технологічної послідовності та функціональної поєднаності досліджуваної будівлі з іншими будівлями на території підприємства, а тому при врахуванні вказаних даних необхідна площа земельної ділянки буде більшою ніж 139 кв.м.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленій в ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 «Про передачу земельної ділянки промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва» є правомірним, доки його правомірність не спростована позивачем, а тому саме прокурор має довести, що виділена без проведення земельних торгів для обслуговування будівлі земельна ділянка є надмірно великою, однак відповідні обставини позивачем не доведено.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:099:0001 в розмірі 0,1255 га є надмірно великою для експлуатації та обслуговування земельної ділянки належної третій особі.
Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення рішенням Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва.
З огляду на викладене, прокурором не доведено наявності порушеного права яке підлягає захисту та не доведено порушення норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади оскаржуваним рішенням.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів незаконності оскаржуваного рішення Київської міської ради, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владні повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах.
Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянам: юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
За ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
За змістом ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Частинами 1 та 2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до приписів статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їхніми повноваженнями, визначеними  статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
Згідно з частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них, зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги
Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що позивачем не доведено наявності обставин, на які він посилається як на підставу для визнання недійсним оспорюваним рішенням.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що третя особа набула право на отримання в користування земельної ділянки без проведення конкурсу, у зв`язку з наявністю на спірній земельній ділянці зареєстрованого нерухомого майна.
Обґрунтованими є твердження апелянтів, що прокурором не спростовано висновків міської ради, що спірна земельна ділянка площею 0,1255 га є необхідною для об`єктів нерухомості належних третій особі.
В свою чергу, наявний у справі висновок судової експертизи не підтвердив доводів позовної заяви, оскільки експерти не змогли визначити необхідну площу для експлуатації та функціонування нежитлової будівлі, а суд першої інстанції не встановив, чи порушені права територіальної громади в наслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Доводи прокуратури про обґрунтованість оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи та наявними в ній доказами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційні скарги Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 скасувати.
3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.          Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ЄДРПОУ: 02910019) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ЄДРПОУ: 22883141) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.).
5.          Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ЄДРПОУ: 02910019) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 89-А, ЄДРПОУ 21509937) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.)
6.          Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
7.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано: 23.12.2020.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова