ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3604/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі
за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05.04.2019 № 509.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у період з 11.03.2019 по 22.03.2019 було проведено планову перевірку дотримання АТ «Дніпроазот» вимог законодавства у сфері теплопостачання та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, за результатами якої складено Акт від 22.03.2019 № 102.
В ході перевірки було виявлено порушення з боку позивача п. 5 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання в частині визначення суми внеску за I-IV квартали 2018 року, що призвело до його сплати не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості становить 171601,86 грн. Виявлене свідчить про порушення пункту 3.1 глави 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 308.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято постанову № 509 від 05.04.2019, згідно з якою на АТ «Дніпроазот» накладено штраф у розмірі 8580,09 грн. Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Позивач вважає, що вказана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню, адже висновки відповідача про сплату внесків на регулювання не в повному обсязі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Також зазначає, що постанова прийнята поза межами строків, визначених чинним законодавством для її прийняття.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. 
За приписами статті 22 Закону за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; накладення штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що АТ «Дніпроазот» було оскаржено постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 № 508 «Про накладення штрафу на АТ «Дніпроазот» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання», винесену на підставі Акту планового від 22.03.2019 № 102.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року  в адміністративній справі № 160/3648/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. Судом підтверджено правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в Акті перевірки від 22.03.2019 № 102, в частині зобов`язання позивача сплатити заборгованість по внесках на регулювання за І-IV квартали 2018 року у сумі 171601,86 грн.
В адміністративній справі № 160/3648/19 судами також надано правову оцінку висновкам відповідача в частині дотримання АТ «Дніпроазот» структури витрат згідно зі статтями, затвердженими у тарифі на виробництво теплової енергії та визначення суми внеску на регулювання за І-IV квартали 2018 року, що призвело до його несплати в повному обсязі. При цьому, як вбачається зі змісту судових рішень, судами було надано оцінку доводам позивача у відповідній частині, які є аналогічними тим, що викладені в даній адміністративній справі.
Відповідно до частини 4  статті 78 КАС України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також статтею 370  КАС України визначено, що судове рішення, яке  набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З огляду на встановлені обставини та викладені норми процесуального закону суд апеляційної інстанції доходить висновку, що факт порушення АТ «Дніпроазот» пункту 3.1 глави 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 308, пункту 5 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання в частині визначення суми внеску за I-IV квартали 2018 року, що призвело до його сплати не у повному обсязі, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості становить 171601,86 грн., повністю доведений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в адміністративній справі № 160/3648/19 та не підлягає повторній перевірці в межах даної адміністративної справи.
Таким чином оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 відсотків несплаченої суми внеску на регулювання прийнята відповідачем правомірно та обґрунтовано.
При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апелянта про порушення процедури та строків прийняття оскаржуваної постанови, адже такі підстави не були зазначені позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом. Відповідно до приписів частини 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/3604/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 08 грудня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 08 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров