УХВАЛА

05 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 380/249/20
адміністративне провадження № К/9901/23475/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-
УСТАНОВИВ:
09.09.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
ГУ ДПС в касаційній скарзі зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої    статті 328 КАС, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 85.2 статті 85, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1,200.2 статті 200 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.
Правовідносини, спір щодо змісту яких (прав і обов`язків сторін) є предметом судового розгляду у справі №380/249/20, виникли у зв`язку із визначенням ФОП ОСОБА_1 оподатковуваного доходу з врахуванням витрат. Спір між сторонами у справі стосується підтвердження позивачем суми витрат, на яку він зменшив оподатковуваний дохід, належними документами.
Верховний Суд неодноразово застосовував вище зазначені норми у подібних правовідносинах (щодо права платника податку на доходи фізичних осіб-підприємців зменшувати оподатковуваний дохід на суму витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу і підтверджених документами).
Доводи ГУ ДПС в касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів (облікових документів), на підставі яких позивач зменшив дохід на суму витрат. Про це зазначає і ГУ ДПС, вказуючи в касаційній скарзі, що суди попередніх інстанцій не встановили всі істотні обставини у справі та не надали їм правової оцінки. Доводи такого змісту можуть стосуватися підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, однак ГУ ДПС таку підставу не зазначає.
Враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені    статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ    КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,- 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	Є.А. Усенко