УХВАЛА

07 грудня 2020 року  
Київ
справа №140/3924/19
адміністративне провадження №К/9901/29872/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк, встановлений судом.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача С.М. про відмову в перетині державного кордону України іноземцю від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду. У задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Служби безпеки України відмовлено. 
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, закрито провадження у справі.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на продовження розгляду
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на судові рішення щодо забезпечення доказів, повернення заяви про збільшення позовних вимог та відмови у залученні співвідповідача необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3,   4,   5,    12,    13,    17,    20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним, тому постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпечення доказів, касаційному оскарженню не підлягає.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020  року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.
Крім того, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07  липня 2020 року, залишену без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Служби безпеки України.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень щодо повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги в частині оскарження судових рішень щодо повернення без розгляду заяви на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права та те, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача не підлягає касаційному оскарженню за приписами частини другої статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Служби безпеки України необхідно відмовити.
Водночас, ОСОБА_1 просить переглянути і скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, за приписами пункту 13 частини першої статті 294 КАС України ухвали суду про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і наразі існують судові рішення, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №   140/2648/19. Позивач, заперечуючи проти закриття провадження у справі, послався на порушення судом вимог частини другої статті 183 КАС України та вказує, що у справі №   140/2648/19 та у цій справі різні відповідачі, що на його думку, свідчить про помилковість висновків судів. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.  
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом першоъ та апеляційної інстанції норм процесуального права зокрема, положень статей 183 та 238 КАС України.
Касаційна скарга в частині оскарження судових рішень щодо закриття провадження у справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 333, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07  липня 2020 року, залишеної без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів; ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеної без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Служби безпеки України. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року про закриття провадження у справі та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування рішення.
3.    Витребувати справу №140/3924/19 із Волинського окружного адміністративного суду.
4.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    Н.В. Шевцова