Справа № 308/6092/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлену 06 серпня 2020 року суддею Зарева Н.І., про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, 

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2020 року внесено виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 у справі № 308/6092/19, доповнивши його мотивувальну частину перед словом "УХВАЛИВ:" словами та цифрами наступного змісту: «Керуючись ст. ст. 116, 118, 126 Земельного кодексу України, ст. 3, 103, 105, 251, ст. 18, 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою  ОСОБА_1  оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги посилається на те, що на її думку, ухвала постановлена з процесуальними порушеннями строку, зокрема вступна і резолютивна частини рішення оголошена 21.07.2020 і десятиденний строк для внесення виправлень закінчився 02.08.2020. Крім того вказує, що судом порушено норми матеріального права стосовно вирішення суддею самовідводів, заяв та клопотань позивачки, які нею подавалися в судовому засіданні.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції з власної ініціативи вніс виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020, так як в мотивувальній частині судом випущено посилання на норми закону, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та зводяться до незгоди апелянтки з рішенням суду та вчиненням судом процесуальних дій при розгляді справи. При цьому ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали суду.

Що стосується доводів апелянтки про те, що судом пропущено десятиденний строк для внесення виправлень в рішення, то такі є безпідставними оскільки суд з власної ініціативи вносив виправлення в рішення, а не розглядав заяву учасників справи про внесення виправлень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити, без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: