ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року                                                                                      Справа № 903/154/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 (головуючий суддя Шум М.С., суддя Кравчук А.М., суддя Вороняк А.В.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»
до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 
про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп.
за зустрічним позовом Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»
про визнання договорів удаваними

за участю представників сторін:
від ПАТ «Волинська фондова компанія»- Дзюрило А.Р., посвідчення ;330 від 24.04.2007;
від ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 - Гапоненко Р.І., свідоцтво № 000224 від 18.06.2018.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 заяву Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 11.03.2020 №54 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі № 903/154/19. Стягнуто із Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (44700, Волинська обл., місто Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, будинок 9, код ЄДРПОУ 36932997) на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, код ЄДРПОУ 13356951) 226 502 грн. 77 коп. (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот дві грн. 77 коп.). У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 03.04.2020 №68 про стягнення із Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката відмовлено.
02.11.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 про поворот виконання рішення.
Скаржник, вважає ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, у тому числі дане судове рішення прийнято неповноважним складом суду, оскільки суддя Шум М.С. входив до складу членів колегії (був головуючим суддею), що ухвалила рішення у даній справі, яке в подальшому було скасовано як апеляційною так і касаційною інстанцією.
Також, на думку апелянта під час винесення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та проігноровано правові висновки Верховного Суду. Зокрема вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката несуть сторони не залежно від того яке рішення прийняв суд, а тому не відносяться до позовних вимог як основних, так як дані витрати є похідними уже в процесі вирішення відповідного спору, а тому до витрат на професійну правничу допомогу адвоката не може бути застосовано поворот виконання рішення.
Окрім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що повний текст судового рішення не відповідає проголошеній резолютивній частині судового рішення, що міститься на офіційному звукозаписі (технічний запис) судового засідання від 13.10.2020 року. Так, 13.10.2020 о 11 год. 30 хв. під час судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення яким задоволено як Заяву про поворот виконання рішення так і судові витрати на правову допомогу, понесені ПрАТ «ВФК» на загальну суму 7 000,00 грн. Однак, як вбачається з повного тексту ухвали Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі № 903/154/19 у задоволенні заяви ПрАТ «Волинська фондова компанія» від 03.04.2020 № 68 про стягнення із ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, відмовлено. 
Водночас, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Наказ про примусове виконання рішення від 15 жовтня 2020 року №903/154/19-6 у ЄДРСР з`явився раніше ніж судове рішення (ухвала Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19) на підставі якого і мав бути виданий даний Наказ.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №903/154/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01 грудня 2020 року об 15:00 год. Запропоновано Приватному акціонерному товариству «Волинська фондова компанія» в строк до 25.11.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Фермерському господарству «Західний Буг» ОСОБА_1 . 
Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №903/154/19 була отримана учасниками у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
24.11.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» відзив на апеляційну скаргу (вх. №7760/20), в якому ПрАТ «ВФК» заперечило доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 залишити без змін.
За результатами судового засідання 01.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10 грудня 2020 року об 12:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2020 №01-04/678 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 09.12.2020 по 11.12.2020, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №903/154/19 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.
В судове засідання 10.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 10.12.2020 представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу та надали усні пояснення щодо суті спору.
Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 (головуючий суддя Шум М.С., судді Дем`як В.М., Костюк С.В.) первісний позов ПрАТ «Волинська фондова компанія» до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» 2 486 044 грн. 29 коп. основного боргу, 166 293 грн. 60 коп. 3% річних, 1 791 592 грн. 28 коп. пені та 66 658 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4 510 589 грн. 12 коп. Стягнуто з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на суму 42 700 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська фондова компанія» про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.19 у справі №903/154/19 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.19 у справі №903/154/19 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову ПрАТ «Волинська фондова компанія» до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. відмовлено. Зустрічний позов ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська фондова компанія» про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними задоволено. Визнано договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 недійсними. Стягнуто з ПрАТ «Волинська фондова компанія» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 3 842 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, 105 751 грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та 54 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Волинської області.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяву Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/154/19 про розподіл судових витрат за розгляд зустрічної позовної заяви задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 40 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви.
06.12.2019 Господарським судом Волинської області на виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/154/19 видано накази №903/154/19-3 та №903/154/19-4.
Відповідно до платіжної вимоги №60824077 від 06.12.2019 ПрАТ «ВКФ» як платник зобов`язаний сплатити приватному виконавцеві ОСОБА_2 борг в сумі 226 502 грн. 77 коп. згідно з наказами Господарського суду Волинської області №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019.
На виконання відповідної вимоги ПрАТ «ВКФ» сплатило приватному виконавцеві кошти в розмірі 226 502 грн. 77 коп. згідно з платіжним дорученням №60824077 від 06.12.2019 з призначенням платежу: «вик.пл.вим.№60824077 від 06.12.2019, зг.нак.ГС Волинської обл №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019».
Сплата коштів на виконання наказів суду №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019 сторонами не оспорюється.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову – скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.
13.03.2020 через канцелярію Господарського суду Волинської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» №54 від 11.03.2020 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19, в якій позивач за первісним позовом просить суд здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, а саме в поворот виконання зазначених постанов проситьї стягнути з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» 226502 грн. 77 коп. Заява мотивована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 та додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020.
07.04.2020 на адресу суду від ПрАТ «Волинська фондова компанія» надійшла заява про попередній розрахунок судових витрат та заява про стягнення судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПрАТ «ВФК» у Господарському суді Волинської області при розгляді заяви про поворот виконання рішення у сумі 7     000 грн. 00 коп. 
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 заяву Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 11.03.2020 №54 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі № 903/154/19. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 03.04.2020 №68 про стягнення із Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій з підстав вказаних у ній просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 та ухвалити нове судове рішення у справі № 903/154/19, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення вих. №54 від 11.03.2020 року повністю.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №3-рп/2011    поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут    повороту виконання рішення    спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже,    поворот виконання рішення    - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2019 №569/15646/16-ц.
Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про    поворот виконання рішення,    що скасовано (визнано нечинним).
Серед підстав для здійснення    повороту виконання рішення    закон визначає, зокрема:
- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);
- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)
За змістом частин п`ятої та шостої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про    поворот виконання рішення    у разі його скасування, якщо це рішення виконано. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.062019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті ГПК України якщо питання про    поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як свідчать матеріали справи, 13.03.2020 Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» звернулось до суду із заявою №54 від 11.03.2020 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.
Матеріалами справи стверджується, а сторонами не заперечується, що на виконання наказів суду №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019 ПрАТ «ВКФ» сплатило приватному виконавцеві кошти в розмірі 226502 грн. 77 коп. згідно з платіжним дорученням №60824077 від 06.12.2019 з призначенням платежу: «вик.пл.вим.№60824077 від 06.12.2019, зг.нак.ГС Волинської обл №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.19р.».
З огляду на встановлене, враховуючи, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 скасована постановою Верховного Суду від 29.01.2020 повністю, у матеріалах справи є докази фактичного виконання ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 скасованої постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення.
Так, ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" від 11.03.2020 №54 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі № 903/154/19. Дана ухвала прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Шум М. С., суддів Вороняк А. С. та Кравчук А. М.
Водночас, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена неповноважним складом суду, оскільки суддя Шум М.С. входив до складу членів колегії (був головуючим суддею), що ухвалила рішення у даній справі, яке в подальшому було скасовано як апеляційною так і касаційною інстанцією. При цьому, свою позицію апелянт обґрунтовує нормою ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно ч.3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Виходячи з правового аналізу положень ст. 333 ГПК України вирішення питання про поворот виконання рішення носить суто процесуальний характер, та не передбачає розгляду по суті обставин, які були підставою для ухвалення скасованого рішення. При вирішенні питання повороту виконання рішення суд вирішує виключно питання повернення стягнутих грошових сум (майна або його вартості), стягнутих на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване (змінене). Заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вирішення питання повороту виконання рішення є окремою процесуальною дією, передбаченою ст.333 ГПУ України, і не є тотожним поняттю нового розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що посилання апелянта на постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду є необґрунтованим та безпідставним. В свою чергу визначення колегії суддів для розгляду даної заяви проведено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Щодо повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 903/154/19 колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Як свідчать матеріали справи, на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 903/154/19 видано наказ Господарського суду Волинської області №903/154/19-4 від 06.12.2019 про стягнення з ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 40 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 23.01.2020 №910/20089/17 зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №903/154/19 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 втратила законну силу та, як наслідок на цій підставі втратила законну силу і додаткова постанова від 26.11.2019.
При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що Верховним Судом у додатковій постанові від 10.02.2020 у справі №903/154/19 вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у даній справі. Зокрема зазначено наступне:
«Враховуючи, що, відповідно до змісту постанови Верховного Суду, рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову скасовано з прийняттям нового рішення, а в частині зустрічного позову - змінено лише його мотивувальну частину, а резолютивна частина залишилася незмінною (відмова в задоволенні зустрічного позову), тому судові витрати (в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи, згідно з вимогами    статті 129 ГПК України, були покладені на кожну із сторін спору, про що зазначено в пункті 68 постанови Верховного Суду від 29.01.2020.
Отже, за результатами розгляду вказаних вище заяв Позивача та Відповідача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на сторони».
Враховуючи вищевказане, оскільки у матеріалах справи є докази фактичного виконання ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 додаткової постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019.
З огляду на зазначене, безпідставним та необґрунтованим є твердження апелянта, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката несуть сторони незалежно від того яке рішення прийняв суд, а тому не відносяться до позовних вимог як основних, так як дані витрати є похідними уже в процесі вирішення відповідного спору, а тому до витрат на професійну правничу допомогу адвоката не може бути застосовано поворот виконання рішення.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, адвокат ПрАТ «ВКФ» Дзюрило А. Р. звернувся до суду першої інстанції із заявою від 03.04.2020 №68 в якій просив стягнути з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 7000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу за розгляд відповідної заяви про поворот виконання рішення суду. 
Згідно з ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, у той час як заява про поворот виконання рішення це лише процесуальна дія, яка пов`язана з виконанням судових рішень у господарських справах. Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» Дзюрило А. Р. про стягнення з     Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.
З даним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав у стягненні судових витрати на правову допомогу погоджується і апелянт в своїй апеляційній скарзі, однак, звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що повний текст оскаржуваного судового рішення не відповідає проголошеній резолютивній частині судового рішення, що міститься на офіційному звукозаписі (технічний запис) судового засідання від 13.10.2020 року, а саме під час судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, яким задоволено як заяву про поворот виконання рішення так і судові витрати на правову допомогу, понесені ПрАТ «ВФК» на загальну суму 7    000,00 грн.
Як вбачається з повного тексту ухвали Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Волинська фондова компанія» від 03.04.2020 № 68 про стягнення із ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 7000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката. Мотивована оцінка відсутності підстав задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу викладена у мотивувальній частині судового рішення.
Тому, з огляду на встановлене, з урахуванням змісту повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, проголошуючи в судовому засіданні вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, обмовився щодо стягнення із ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката. 

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що наказ про примусове виконання рішення від 15 жовтня 2020 року №903/154/19-6 у ЄДРСР з`явився раніше ніж судове рішення (ухвала Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19) на підставі якого і мав бути виданий даний наказ, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Виконання рішення господарського суду є завершальною і важливою стадією господарського процесу. Реальний захист відновлення порушених суб`єктивних прав позивача може бути забезпечений лише тоді, коли боржник добровільно виконує рішення суду або буде примушений до цього компетентними органами. Кожне рішення господарського суду повинно бути виконане у встановленому законодавством порядку, тобто реалізоване для досягнення визначеної мети.
В загальному розумінні судовий наказ є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.                
Дата набрання законної сили та видача наказу на виконання рішення суду є взаємопов`язаними процесуальними діями. 
Частиною 1 статті 235 ГПК України    визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення набрала законної сили негайно з моменту проголошення та підлягала до негайного виконання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, яке набрало законної сили негайно, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта про передчасну видачу 15.10.2020 судом першої інстанції судового наказу до виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19.
Поряд з цим, дані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування судового рішення про поворот виконання рішення (ст. 333 ГПК України), оскільки порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема щодо виправлення помилки в судовому наказі, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відстрочення чи розстрочення або зміна способу та порядку його виконання є окремою процесуальною дією, передбаченою ст.ст.328, 331 ГПК України, відтак суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку підставності видачі судового наказу в межах апеляційного перегляду ухвали про поворот виконання рішення.
З огляду на зазначене, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 є законною та обґрунтованою та винесена з додержанням норм процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням зокрема норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено порушення місцевим судом норм процесуального права які призвели до неправильного вирішення поданої заяви про поворот виконання рішення, а також не встановлено порушення норм процесуального права які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (п.3 ст.277 ГПК України).
З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 винесена з додержанням норм процесуального права, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.
Ухвали суду першої інстанції про поворот виконання або відмову у повороті виконання (п. 27 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі №903/154/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "11" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.