П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2366/19	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - Управління ДМС України в Херсонській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 14.03.2019 року про скасування рішення щодо оформлення набуття позивачем громадянства України.
За результатом розгляду даного позову, Херсонський окружний адміністративний суд 10.06.2019 року ухвалив рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову (справа № 540/747/19).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення Управління ДМС України в Херсонській області від 14.03.2019 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 .
Також суд стягнув з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДМС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 921,90 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7 779,50 грн.
Указана постанова була виконана та ОСОБА_1 Управлінням ДМС України в Херсонській області було відшкодовано судовий збір та витрати на правову допомогу в загальній сумі 9 701,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8618 від 23.09.2019 року.

Далі, постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року, за касаційною скаргою Управління ДМС України в Херсонській області, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції, 12.12.2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій сформулював вимоги таким чином:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДМС України в Херсонській області від 13.03.2019 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 ;
-          зобов`язати Управління ДМС України в Херсонській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.
При цьому, позивач доплатив судовий збір в сумі 768,40 грн. за додаткову позовну вимогу та в заяві про уточнення позовних вимог просив стягнути судові витрати з відповідача у вигляді судового збору 768,40 грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 5000 грн.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 частково.
Так, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління ДМС України в Херсонській області від 13 березня 2019 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 .
Щодо заявленої додаткової позовної вимоги про зобов`язання видати позивачу паспорт громадянина України, суд відмовив.
Також суд відмовив у стягненні витрат на професійну правничу  допомогу в сумі 5000 грн, оскільки відсуне було документальне підтвердження витрат.
Окрім того, на думку суду першої інстанції,  постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року позивачу відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 779,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,90 грн., які відповідачем вже сплачено, а тому підстав для нового розподілу судових витрат немає.
Вказане рішення суду оскаржено не було, у зв`язку з чим набрало законної сили.

19.06.2020 року Управління ДМС України в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року.
В порядку повороту виконання рішення суду, суб`єкт владних повноважень просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління ДМС України в Херсонській області стягнутої, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року, суми в розмірі 9  701,40 грн. (1921,90 грн. судового збору та 7  779,50 грн. витрат на правову допомогу).
В обґрунтування цієї заяви зазначено, що скасування судом касаційної інстанції, прийнятих судом першої та другої інстанцій рішень, свідчить про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 на адресу Управління ДМС України в Херсонській області судових витрат.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року заяву Управління ДМС України в Херсонській області про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення.
Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції, керувався ч.2 ст.380 КАС України, яка встановлює випадки повороту виконання рішення.
Зокрема, дана норма встановлює, що поворот виконання можливий, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд та за результатами такого розгляду прийнято одне з таких рішень:
-          закрито провадження у справі;
-          залишений  позов без розгляду;
-          відмовлено в позові повністю;
-          задоволенні позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки у спірному випадку позовні вимоги були задоволені в тому ж самому обсязі, що і до скасування Верховним Судом судових рішень, то підстав, як вважав суд першої інстанції, для повороту виконання судового рішення немає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Управління ДМС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її  скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляції зазначено, що підставою для повороту виконання рішення, є задоволення позовних вимог, за результатами нового розгляду, в меншому розмірі.
Також апелянт звертає увагу на той факт, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду була скасована Верховним судом, а тому кошти, які були сплачені Управлінням ДМС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 мають бути повернуті останнім в порядку повороту виконання рішення.

ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Поворот виконання судових рішень регулюється статтею 380 КАС України.
Так, відповідно до ч.2 цієї статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За правилами ч.4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Частина 5 цієї статті передбачає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Відповідно до ч.7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки при новому розгляді позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, то наявні підстави для повороту виконання рішення.
Колегія суддів, проаналізувавши такий довід апеляції, вважає його необґрунтованим та погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.
У межах спірних правовідносин, при новому розгляді справи, суд першої інстанції задовольнив вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2019 року про оформлення набуття позивачем громадянства України, тобто прийняв рішення аналогічне тому, що прийняв, при першому розгляді справи, суд апеляційної інстанції, в якому також вирішувалось питання про розподіл судових витрат в сумі 9 701,40 грн.

Відмовляючи, при новому розгляді справи, у відшкодовані витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7  779,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1  921,90 грн., суд констатував їх виплату за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що вирішення Херсонським окружним адміністративним судом в рішенні від 15.01.2020 року питання розподілу судових витрат щодо вимоги, яка була задоволена, призвело б до подвійного стягнення з Управління ДМС України в Херсонській області судових витрат, понесених позивачем.

Довід апеляції про те, що скасування рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , є обов`язковою підставою для повороту виконання рішення є необґрунтованими, адже суперечать ч.2 ст. 380 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 380 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя                                                            І. О. Турецька

                      суддя                                                            Л. В. Стас

                      суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.10.2020 року.