КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
Справа №  372/167/20  Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Апеляційне провадження №  22-ц/824/9870/2020 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
14 вересня 2020 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого (судді-доповідача)                        Гаращенка Д.Р.
суддів                                                         Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди,
                                                               ВСТАНОВИЛА:
В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА») про відшкодування шкоди.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду 41 223, 45 грн. та 3 500,00 грн. моральної шкоди; вирішити питання судових витрат. 
В обґрунтування позову зазначив, що 28 травня 2019 року в м. Українка по вулиці Соснова 4, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача - ОСОБА_1 та автомобіля марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача - ОСОБА_2 , який належить йому на праві власності. 
Внаслідок ДТП автомобіль марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження та для відновлення можливості його використання позивач за власні кошти здійснив ремонт та оплатив рахунок замовлення ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 79 7525,00 грн., в якому відображено роботу/заміну деталей пошкодженого автомобіля.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Омега», яка виплатила позивачу 36 616,55 грн. страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля.
Згідно з актом виконаних робіт позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 фактичну вартість робіт/заміни пошкоджених деталей по ремонту автомобіля в сумі 79 7525,00 грн., з яких ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила йому 36 616,55 грн., а відповідач ОСОБА_1 885,00 грн. в якості франшизи, тому позивач вважає що відповідач має сплатити на його користь 41 223,45 грн. для повного відшкодування збитків, які не були погашені в добровільному порядку.
За наслідками ДТП з вини відповідача позивач зазнав моральних страждань, оскільки тривалий час не міг використовувати свій транспортний засіб за призначенням, був змушений їздити по страхових компаніях, витрачати час на ремонт пошкодженого автомобіля, вимушений був просити відповідача компенсувати збитки, що в цілому вплинуло на сталий звичай його життя, моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 3 500,00 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 223, 45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 3 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати по оплаті судового збору в сумі  768, 40 грн. 
Позов до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи, які суд вважав встановленими. 
Зазначив, що позивачем крім товарного чеку № НГК0006298 від 01 жовтня 2019 року на сумі 36 055,00 грн. інших доказів на підтвердження сплати ремонту автомобіля не було надано.
Суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач сплатив ТОВ ОСОБА_4 кошти в сумі 79 725,00 грн.
Також апелянт вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «АСК «Омега» то майнова шкода повинна бути відшкодована ПАТ «АСК «Омега».
Апелянт вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу підлягає також стягненню з ПАТ «АСК «Омега», оскільки відповідно до Полісу страхування передбачено відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю, в межах ліміту 200 000,00 грн.
24 липня 2020 року адвокат Уколов О.Л. представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до  ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2019 року ОСОБА_1 в місті Українка Обухівського району Київської області по вулиці Соснова, 4 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому зазначений транспортний засіб належить на праві власності.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , водія автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1065504 від 09 травня 2019 року.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, які підлягали заміні/ремонту для можливості використання транспортного засобу.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі №372/2072/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини вина відповідача доказуванню не підлягає.
Відповідно до Звіту № 08/06/19 від 04 червня 2019 року, виконаного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу складає 44 543, 67 грн. з урахуванням ПДВ, а без врахування ПДВ 38 616, 55 грн.
Для відновлення можливості використання транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди  позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за виконані ремонтні роботи та заміну деталей належного йому пошкодженого автомобіля марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кошти в загальній сумі 79 725,00 грн. згідно рахунку-замовлення НГК0006298 та акту виконаних робіт, що підтверджується копіями квитанцій від 03 липня 2019 року та товарного чеку № НГК0006298 від 01 жовтня 2019 року.
14 червня 2019 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що згоден з сумою страхового відшкодування у розмірі 38 616, 55 грн. та йому відомо про розмір встановленої франшизи.
23 жовтня 2019 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 36 616,55 грн., згідно страхового акту № 71214050 від 14 червня 2019 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за фактичне виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач, на підставі акту виконаних робіт  НГК0006298 від 01 жовтня 2019 року сплатив на користь ФОП ОСОБА_4  вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі  79 725,00 грн., з яких ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила позивачу 36 616, 55 грн., а відповідач ОСОБА_1 - 1 885,00 грн. в якості франшизи.
Для повного відшкодування ОСОБА_2 суми матеріальних збитків відповідач   ОСОБА_1 має сплатити позивачу кошти в сумі 41 223,45 грн., та моральну шкоду у розмірі 3500 грн. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як  встановлено судом першої інстанції, постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі №372/2072/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.
Згідно Звіту № 08/06/19 від 04 червня 2019 року, виконаного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу складає 44 543, 67 грн. з урахуванням ПДВ, а без врахування ПДВ 38 616, 55 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт НГК0006298 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Subaru - ОСОБА_2 визначено, що перелік запасних частин та витратних матеріалів разом з переліком виконаних робіт складає 79 725,00 грн. (а.с. 13).
Доводи апелянта про те, що позивач сплатив за ремонт пошкодженого автомобіля лише 36 055,00 грн., колегія суддів відхиляє, оскільки  позивач надав суду першої інстанції докази на підтвердження оплати, не були спростовані відповідачем ОСОБА_1 , а саме Акт виконаних робіт підписаний як замовником ОСОБА_2 так і виконавцем ФОП ОСОБА_6 , згідно з яким вартість виконаних ремонтних робіт за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля становить 79 725,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що частина суми була виплачена страховиком ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» в межах ліміту відповідальності у розмірі 36 616, 55 грн. (а.с. 15).
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що цивільно-правова відповідальність   ОСОБА_1 була застрахована і страховиком ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» не було виплачено ОСОБА_2 оцінену шкоду в повному розмірі відповідно до встановленого ліміту за договором страхування у розмірі 100 000 грн. 
Відповідно до ст. 29 Закону України  «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції діючого на момент виплати) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 
Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснила виплату позивачу у відповідності з вимогами ст. 29 зазначеного закону в межах встановленого договором ліміту відповідальності страховика.
Сума 79 725,00 грн. це договірна вартість виконаних ремонтних робіт за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля без урахування зносу та заміною пошкоджених деталей автомобіля позивача на нові.   
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в акті виконаних робіт наданому позивачем було штучно завищено вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля з урахуванням доводів викладених вище.
При цьому зазначає, що позивач відповідно до акту виконаних робіт  НГК0006298 від 01 жовтня 2019 року сплатив, за фактичне виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, на користь ФОП ОСОБА_4  вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі  79 725,00 грн., з яких ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила позивачу 36 616, 55 грн., а відповідач - 1885,00 грн. в якості франшизи. 
Тобто для повне відшкодування позивачу збитків ОСОБА_1 , має сплатити залишок в сумі 41 223,45 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» свої зобов`язання за договором страхування виконало у повному обсязі та належним чином.
Колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди, та вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку  про те, що ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 3500 грн.  є розумною справедливою та співмірною із моральними стражданнями позивач заподіяними йому в результаті ДТП.  
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
    ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                                         Т.О. Невідома

                                                                                                         А.А. Пікуль