Справа № 166/959/20  Провадження №33/802/806/20 	Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вінцюк Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вінцюк Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
       Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
        ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 серпня 2020 року, о 13 год. 15 хв., на вул. Тихій в с. Бродятине Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння зіниць очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримались при цьому вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, яка підтримал апеляційну скаргу та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Між тим, положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №384921 від 19.08.2020, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року, о 13 год. 15 хв. на вул. Тихій в с. Бродятине Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння зіниць очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутні відомості про свідків, які були присутні на місці події.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків.
Апеляційним судом встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, немає даних та обов`язкових пояснень свідків про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З урахуванням приписів ч.5 ст.266 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду, проведені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсними.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд на вказані суперечності уваги не звернув, та в оскаржуваному рішенні врахував протокол про адміністративне правопорушення, встановивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та судове рішення місцевого суду щодо нього містить істотні суперечності щодо обставин, які мають значення для прийняття законного і справедливого рішення.
Враховуючи наведене і те, що при складанні матеріалів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що тому ставиться у вину.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Вінцюк Ю.Б. про скасування оскаржуваної постанови є слушними, а тому її скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката Вінцюк Юлії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                В.А. Подолюк