ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9142/20 Справа № 201/8323/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про стягнення шкоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Верховного Суду України про стягнення шкоди.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про стягнення шкоди – визнано неподаною та повернуто позивачу.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.
        ОСОБА_2 09 вересня 2020 року звернувся до суду з заявою, та про відвід судді Антонюка О.А.. Також в даній заяві він зазначає, що його позовна заява відповідає вимогам закону.
       Ухвалою судді від 17 вересня 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.
       Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді – відмовлено.
       24 вересня 2020 року до суду позивачем подано заяву по даній справі, однак вказаною заявою він навіть не намагається усунути вище вказані недоліки у позові, крім того слід зазначити, що вказана заява містить нецензурну лексику та образи.
       Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунені так і не були.
       Відповідно до вимог 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,
       З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала на підставі ст.185 ЦПК України.
       За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
       Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
       За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Судді: