Ухвала
 
23 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 128/3762/15-к
провадження № 51-718 зно 18
 
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами залишено 
без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зокрема, захиснику було вказано, що вимогам ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), як убачається зі змісту заяви, 
в ній не містилося обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Крім того, захисник просив скасувати постанову суду касаційної інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити нову, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто порушував питання про пом`якшення покарання, 
що відноситься до підстав для перегляду судових рішень в апеляційному 
та касаційному порядку. Крім того, захисник не додав до своєї заяви копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушував питання.
Протягом установленого судом строку захисник ОСОБА_2 надіслав уточнену заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року. 
Проте ця заява за своїм змістом аналогічна його попередній заяві, яка знову ж таки 
не містить нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, що могли 
би вплинути на судове рішення, але не були відомі суду або особі, яка звертається 
із заявою, під час судового розгляду, оскільки захисник оспорює в ній суворість призначеного  ОСОБА_3 покарання, що відноситься до підстав, передбачених 
для перегляду рішення в порядку апеляційної та касаційної процедури. 
Крім того, захисник в уточненій заяві просить скасувати вирок суду першої інстанції 
в частині призначеного покарання, який, з огляду на положення ч. 1 ст. 463 КПК, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, 
який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху,                                в установлений строк. 
Таким чином заява захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі            п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 
Керуючись статтями 429, 462, 464КПК, суддя
постановив:
 
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Верховного Суду                                                                                            ОСОБА_1