Справа № 607/14207/20	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/435/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2020 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови отримав 08 жовтня 2020 року. Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в судовому розгляді 02 жовтня 2020 року і зміст винесеної судом постанови йому був відомий, а її копію він отримав 08 жовтня 2020 року, тобто за чотири дні до закінчення десятиденного строку оскарження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодних причин, які перешкодили йому звернутися до суду до 12 жовтня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі ОСОБА_1 не зазначено і не обґрунтовано.
Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя