ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
8 жовтня2020 року
м. Київ
 
справа №522/20835/19
провадження № 51-794км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати                                                                   Касаційного  кримінального суду у складі:
головуючого                                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:                                                        
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 , 
прокурора                                                        ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року. 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року залишено без задоволення скаргу представника директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_7 — адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12018160500003062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2020 року повернув авдокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК), як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
 
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, 
та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу через ненадання всіх документів на підтвердження його повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні. Указує, що він до апеляційної скарги долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. При цьому адвокат посилається на позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах № 752/11464/16-к та №201/1058/19 про те, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, – ордер, договір або доручення.
            
Позиції інших учасників судового провадження
 
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу захисника і просила вимоги задовольнити, рішення апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Мотиви Суду
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій вказано, що він діє в інтересах ОСОБА_7 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», з долученими до неї ордером адвоката, копіями посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.п. 31—34). Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2020 року повернув подану  ОСОБА_6 апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції мотивував свій висновок тим, що адвокат на підтвердження своїх повноважень щодо внесення апеляційної скарги, всупереч визначеним законом вимогам про обов`язок адвоката надати, крім ордера, договір про надання правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, окрім апеляційної скарги, її копії та ордера, не надав жодних інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є захисником ОСОБА_7 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс».
Статтею 422 КПК встановлено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної  інстанції. Так, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. 
Отже, законом визначено особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, які зумовлені насамперед необхідністю невідкладної перевірки їх законності й обґрунтованості. Зокрема, це спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, відсутність стадій відкриття апеляційного провадження та залишення скарги без руху, обмежені строки подачі та розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року                  № 51-5496кмо18 (справа № 686/24639/17), під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року       № 51-5496кмо18 (справа № 686/24639/17), не виключається можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів лише на підставах, передбачених пунктами 2—4 ч. 3 ст. 399 КПК. 
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1)        свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2)       ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
Разом з цим із правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року     № 51-9792кмо18 (справа № 648/3629/17), вбачається, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги те, що до апеляційної скарги адвокат додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги, підписаної адвокатом, не долучено документів, передбачених вимогами КПК, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 , є безпідставним.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
 
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та вирішити питання щодо прийняття скарги до апеляційного розгляду з дотриманням вимог закону.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_7 задовольнити. 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року скасувати. 
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                  ОСОБА_3