КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Справа № 33/824/91/2020                                  Головуючий суддя у 1-й інстанції: Степанов С.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Кащука М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києвавід25 листопада 2019 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Святошинськогорайонного суду міста Києвавід25 листопада 2019 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 08.09.2020 року о 01 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 1,68%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Кащук М.С. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинськогорайонного суду міста Києвавід25 листопада 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції у порушення положень ст. 266 КУпАП попри незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, про що він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, що зафіксовано на відео.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_2 ,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результати огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18              № 259221 від 08 вересня 2019 року  ОСОБА_1 08.09.2020 року о 01 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по. Кільцевій дорозі у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 1,68%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції  ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов його за допомогою приладу «Драгер», але з результатами не погодився, про що власноруч вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що огляд проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП.
Як убачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з результатом огляду на місці не погодився. Однак інспекторами поліції ця обставина була проігнорована і огляд ОСОБА_1 у медичній установі не проведено.
Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  недотримані, а судом першої інстанції це залишено поза увагою, суд, обґрунтовуючи своє рішення, формально посилався на докази, оцінки яким з точки зору допустимості не дав.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

 
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Кащука Максима Степановича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Святошинськогорайонного суду міста Києвавід25 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                       О.М. Сітайло