Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. 	Справа № 520/4504/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, по справі № 520/4504/2020
за позовом      ОСОБА_1  
до      Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)                   
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати   наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1271 /К від 27.03.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України  справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2019 № 1386/к ОСОБА_1 призначено на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
26.12.2019 наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 3227/к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за переведенням на посаду старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1271/к від 27.03.2020 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Не погодившись із зазначеним наказом відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що за скоєне дисциплінарне правопорушення до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення в порядку та на умовах, установлених положеннями законодавства, зокрема Закону України "Про державну службу".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу".
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону встановлений обов`язок державного службовця дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У свою чергу ст. 62 Закону передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Відповідно до ст. 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Судовим розглядом встановлено, що наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 № 1011/к за поданням заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С. від 03.03.2020 № 04.4-09-50/Пд. стосовно старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.
Так, у ході дисциплінарного провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048,9 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн.
09.08.2019 позивачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048,9 грн. понесених судових витрат у сумі 6090 грн.
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.10.2019 здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419.
За наслідками проведеної перевірки винесено постанову № 160/26/1/19, якої дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 2, ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами та доповненнями), визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 такою, що порушує вимоги п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 56, 76 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1-3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державним виконавцем не внесена інформація (сканкопії документів) до Системи.
Також перевіркою встановлено порушення з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1
1)    в порушення вимог п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, державним виконавцем не було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;
2) в порушення вимог ч. 1 ст. 24, ст. 25 Закону, п. 4 розділу І Інструкції державним виконавцем безпідставно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;
3)      в порушення вимог ст. 27 Закону, державним виконавцем не винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору;
4) в порушення ст. 76 Закону, державним виконавцем за невиконання вимоги від 15.08.2019, в порядку ст. 53 Закону, до винних осіб не застосовано штраф;
5)    в порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону, 03.09.2019 зареєстроване публічне обтяження, документом, підставою якого зазначено постанова про арешт майна від 03.09.2019, однак в матеріалах виконавчого провадження дана постанова відсутня та перевіркою даних Системи встановлено, що зазначена постанова не виносилась;
6)  в порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону, державним виконавцем несвоєчасно внесено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 09.08.2019;
7)    в порушення пунктів 1-3 розділу IV Положення, державним виконавцем не внесена інформація (сканкопії документів) до системи;
8) в порушення вимог ст. 2, ст. 56 Закону, за наявності копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ», статуту ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ», довідки керівника СФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ» ОСОБА_4 щодо орієнтовної вартості врожаю, договору про спільну діяльність підприємства від 20.07.2018, укладеного між ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ» та ПСГ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ», державним виконавцем 12.09.2019, 17.09.2019 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: насіння соняшника загальною вагою 41460 кг та насіння соняшника загальною вагою 38380 кг.
Таким чином, зазначені обставини свідчили про вчинення старшим державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Так, відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 65 Закону дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
При цьому, частиною 1 статті 67 Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення старшим державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що виявилось у неналежному виконанні посадових обов`язків.
На підставі викладеного дисциплінарною комісією на розгляд начальника міжрегіонального управління направлено подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
У свою чергу наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1271/к від 27.03.2020 року до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування відповідачем до позивача стягнення у вигляді догани відповідає характеру скоєного позивачем проступку.
Таким чином, за скоєне дисциплінарне правопорушення до позивача правомірно  застосовано дисциплінарне стягнення в порядку та на умовах, установлених положеннями законодавства, зокрема Закону України "Про державну службу", оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача при прийнятті спірного наказу.
Стосовно посилань апелянта на відсутність у дисциплінарної комісії повноважень щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів звертає увагу, що дисциплінарне провадження здійснюється у Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.
Так, відповідно до п. 18 Порядку № 1039 члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.
Таким чином висновків щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку комісія дійшла на підставі зібраних доказів та документів, отриманих у ході дисциплінарного провадження.
При цьому, перевірка безпосередньо виконавчого провадження комісією не проводилась.
Додаткового слід звернути увагу, що питання витребування виконавчих проваджень визначені Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 № 136/5, та вирішуються шляхом винесення відповідної постанови.
Втім, матеріали дисциплінарного провадження не містять постанов стосовно витребування чи подальшого дослідження виконавчого провадження № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення порядку проведення дисциплінарного провадження та вибору застосованого дисциплінарного стягнення колегія суддів не приймаються з огляду на наступне.
Так, позивача ознайомлено із наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 № 1011/к про порушення,  дисциплінарного провадження 04.03.20202, про що позивачем особисто поставлений підпис (т. 1 а.с. 46).
Також листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.03.2020 вих. № 24/ДК-03/20 позивача повідомлено про необхідність подання пояснень та запрошено на засідання дисциплінарної комісії.
13.03.2020 листом вх. № 17/ДК-02/20 позивачем надано відповідні пояснення.
В подальшому з огляду на встановлене у ході дисциплінарного провадження неналежне виконання позивачем посадових обов`язків в рамках виконавчого провадження № 59762419 комісією встановлено вчинення останнім дисциплінарного проступку та прийнято рішення про застосування стягнення у вигляді догани.
Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності застосованого дисциплінарного стягнення проступку, за вчинення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
Так, повноваженнями стосовно встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, вини державного службовця ат визначення виду стягнення наділений відповідний орган, до компетенції якого належать питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальносі.
При цьому, дисциплінарна комісія за наслідками розгляду дисциплінарної справи може дійти висновку щодо застосування більш м`якого чи жорсткого виду стягенння з урахуванням певних обставин.
Втім, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого комісією стягнення у вигляді догани обставинам вчиненого позивачем дисципланарного проступку.
Також, колегія суддів звертає уваагу, що в питаннях притягнення державних виконавців до дисциплінарної відповідальності застосуванню підлягають саме положення Закону України "Про державну службу", а не КЗпП.
Доводи апеляційної скарги стосовно розгляду судом першої інстанції справи в порядку спрощеного проведення без виклику сторін, що є порушенням процесуального законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в силу положень ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагав проведення судового засідання з повідомленням сторін, з огляду на що відповідно до ст. 257 КАС України справа обґрунтовано розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/4504/2020  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий