Справа № 991/9719/20
Провадження №11-сс/991/1013/20
Слідчий суддя ОСОБА_1 
Суддя-доповідач ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 грудня 2020 року                                                          м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52020000000000653 від 20.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в об`єкті (об`єктах) нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
14 грудня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій ставиться вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування ухвали слідчого судді від 26.11.2020 та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. 
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам ч.ч.1,2 ст. 235, п. 6 ч. 2 ст. 245 КПК України, прохає її скасувати.
16 грудня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи № 991/9719/20.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про проведення обшуку, постановлену в порядку ст. 234, 235 КПК України. 
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали про обшук в апеляційному порядку не передбачено.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Окрім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З наведених норм чинного законодавства України прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52020000000000653 від 20.10.2020, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 309, 399, 424 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52020000000000653 від 20.10.2020 – відмовити. 
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 
Апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2