УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №0603/2-700/11 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого        Павицької Т. М.,
суддів                 Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,
за участю секретаря                Ковальської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №0603/2-700/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на  ухвалу  Бердичівського міськрайонного суду  Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. в м. Бердичеві,
в с т а н о в и в :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначала, що заочним рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 стягнено з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 86112,17 грн. Вказане заочне рішення отримано останньою 01.09.2020 та надана довідка, що дана цивільна справа знищена за терміном зберігання. У зв`язку із необхідністю подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції необхідно відновити втрачене судове провадження.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду  Житомирської області від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Проте, всупереч клопотанню заявника про витребування в банку конкретних документів не вжив жодних заходів процесуального примусу щодо витребування доказів для відновлення втраченого провадження.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.
Так згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтями 489-491 ЦПК України передбачено перелік осіб, що мають право порушувати питання про відновлення втраченого судового провадження, підсудність таких заяв та вимоги до їх форми та змісту.
Статтею 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської оббласті від 17 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 112 грн 17 коп., 861 грн 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 гри витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до довідки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа № 2-700/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. Оригінал рішення знаходиться в архіві суду.
Матеріали справи, які надані суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять копію судового рішення та копію кредитного договору №ZHBOSE00000056 від 07.07.2005 року. 
За правилами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.
    Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права. 
Пленум Верховного Суду України в п.38 постанови №2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз`яснив, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.
Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування доказів, які необхідні для відновлення втраченого судового провадження та яких вона не може отримати.
Посилання в апеляційній скарзі, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року, як  на  клопотання заявника  про  витребування доказів є безпідставним, оскільки  цією ухвалою  відкрито провадження у даній справі та було запропоновано сторонам в строк до 01.10.2020 надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи, надіслані (видані) судом до втрати провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні питання відновлення втраченого провадження.
   Враховуючи те, що   зібраних матеріалів для відновлення  втраченого  судового провадження недостатньо, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви  ОСОБА_1 . 
При цьому, заявник має практичну доступну для нього можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження в разі зібрання достатніх матеріалів, про що роз`яснено в оскаржуваній ухвалі.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу  Бердичівського міськрайонного суду  Житомирської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий 

Судді