П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4020/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
15 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Курка О. П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ткач В.В., 
представника позивача - Сидоренка В.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2020 № 62414394.
Рішенням від 21.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 25.06.2020 № 62414394 про відкриття виконавчого провадження.
Позивачка подала до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави, включити до судових витрат позивачки витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10400,00 грн, ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Додатковим рішенням від 04 вересня 2020 року у справі № 560/4020/20 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.
Стягнув на користь ОСОБА_1 5800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити оскаржуване додаткове рішення, а саме змінити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача із 5800 грн на 10400 грн.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення подав і відповідач, в якій від просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Із вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із аналізу положень ст.134 КАС України встановлено, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п.п.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачка надала договір про надання правової допомоги від 08.07.2020 № 91-С, додаток від 11.07.2020 № 2 до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг правової допомоги від 18.08.2020, звіт про витрачений час на надання правової допомоги від 18.08.2020, квитанції від 18.08.2020 № ПН1494458, від 18.08.2020 № ПН149, від 18.08.2020 № 9, рахунок-фактуру від 18.08.2020 № 2/91-С.
Відповідно до вказаних квитанцій позивачка сплатила за надані послуги 10400,00 грн.
Згідно вищезазначеного звіту, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 10400,00 грн пов`язаний з такими послугами: аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 (2400,00 грн); підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування постанови від 25.06.2020 № 62414394; підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (600,00 грн); підготовка клопотання про призначення слухання в режимі відеоконференції (600,00 грн); забезпечення участі у судовому засіданні (2000,00 грн). Також у розмір понесених витрат включена попередня оплата гонорару за підготовку клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення (1200,00 грн).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Колегія суддів погоджується із тим, що аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки підготовки позовної заяви. Заява на виконання ухвали суду від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без руху подана на усунення недоліків складеної адвокатом позовної заяви, плата за яку включена до вартості послуг щодо підготовки позовної заяви. Підготовка клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції є складовою процесу забезпечення участі адвоката в судовому засіданні.
Таким чином, позивачка не довела понесення витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн за такі послуги: аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 (2400,00 грн); підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (600,00 грн); підготовка клопотання про призначення слухання в режимі відеоконференції (600,00 грн).
Водночас, позивачка довела понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн (складання позовної заяви - 3600,00 грн, участі в судовому засіданні - 2000,00 грн, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення - 1200,00 грн).
Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.
Представник позивачки не прибув в судове засідання до Хмельницького окружного адміністративного суду, тобто не поніс витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання. Тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що співмірний розмір витрат, пов`язаних з участю представника позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції, становить 1000,00 грн.
Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5800,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При розгляді цієї справи сторони не понесли витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Тому підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь держави відсутні.
Колегія суддів, також враховує рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited» проти України" (заява № 19336/04), в якому зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Також, у цьому рішенні ЄСПЛ підкреслив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Курко О. П.