ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 379/153/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Зінкін В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 листопада 2020 року                                                                                  м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, в якому просив суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення за №№ 000948, 000950, 000949, 000951.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року об`єднану адміністративну справу за уточненими позовами ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд за юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Таращанського районного суду Київської області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1, т.1).
Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки Виконавчого комітету Веселокутівської сільської ради Таращанського району Київської області № 24 від 13 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживає на АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому справа має розглядати судом за місцем знаходження відповідача - АДРЕСА_2 .
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За нормами ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно положень ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом спору в цій справі є індивідуальний акт, який підлягає судовому оскарженню за правилами альтернативної територіальної підсудності, регламентованими частиною першою статті 25 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначається <…> ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін <…> їх <…> місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) <…>.
Позивач у позовній заяві вказав місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Веселокутівської сільської ради Таращанського району Київської області № 24 від 13 січня 2020 року
У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Відповідно до частини 10 статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
З аналізу вказаних вище положень чинного законодавства вбачається, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи на розгляд Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи на розгляд за юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Таращанського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року - скасувати. 
Справу направити до Таращанського районного суду Київської області для продовження розгляду 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.          

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова  
Судді                                                                                            Є.О. Сорочко 
                                                                                                              І.В. Федотов