УХВАЛА

07 грудня 2020 року 
Київ
справа №640/1086/19
адміністративне провадження №К/9901/27803/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Гюндуза Айдиновича про вступ у справу №  640/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна", Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київської міської ради (далі - відповідач), треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна", Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва", в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 26.06.2018 № 992/5056 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака, Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києва».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, у задоволенні позову відмолено.
26.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 640/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна", Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" про визнання протиправним та скасування рішення.
27.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Гюндуза Айдиновича про вступ у справу, в якій заявник, з метою захисту державних інтересів, просить допустити до участі у справі. 
Перевіривши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
За приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами частини третьої та четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Водночас частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Водночас у наданому суду касаційної інстанції обґрунтуванні заявником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, оскільки не зазначено від імені якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, він звертається.
Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити  питання щодо вступу прокурора у справу.
Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
У зв`язку з наведеним, наявні підстави для повернення клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Гюндуза Айдиновича про вступ у справу, як очевидно безпідставного та необґрунтованого, без розгляду.
Керуючись статтями  5,  53, 166,  167 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Гюндуза Айдиновича про вступ у справу №  640/1086/19 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко

                                                                                                              В.М. Шарапа