ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/1356/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (головуючий суддя Прудник С.В.)
у справі  № 215/1356/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність   Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правової форми розгляду його заяви від 08.01.2020 згідно порядку ст. ст. 7,18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України»;
визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;
зобов`язати окремим пунктом рішення, Тернівське відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області   протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 08.01.2020 р. вх. №С-4;
визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.2020 р. вх. №С-4 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;
визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.01.2020 р. вх. №С-4. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначив, що перевірка вказаних у позовній заяві порушень може бути здійснена лише у порядку, встановленому КПК України, через особливості процесуальної діяльності посадових осіб правоохоронних органів та не віднесення їх до сфери управлінської діяльності.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення механізму, порядку, шаблону розгляду заяви згідно порядку Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про публічну інформацію, за що і просив притягнути до адміністративної відповідальності Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за протиправну бездіяльність, не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, не застосовану належну правову процедуру відповідно до поданих заяв.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, полягають в тому, що 08.01.2020 позивач звернувся до Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області  із заявою вх..№С-4 про злочин відповідно до ст.ст.172, 173 КК України, ст.ст.9, 214, 284 КПК України, відповідно до прохальної частини якої просив здійснити заходи щодо протиправних дій, які ним викладені. Інформація щодо стану розгляду заяви позивача відсутні. 
Апеляційний погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до  статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України, зокрема, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.
На підставі аналізу наведених норм, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Посилання   позивача на Закон України «Про звернення громадян» та Закон України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставними з огляду на таке.
У відповідності до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».
Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, належним чином визначивши характер спору, встановивши предмет та підстави заявлених позовних вимог, дійшов вірного висновку щодо неналежності справи до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 215/1356/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко