КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/13474/2020             
                                      
                                         П О С Т А Н О В А
 
                                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
                 м. Київ                                                                                       Справа № 755/16556/19
 
10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Борисової О.В.
                                   - Невідомої Т.О.
при секретарі            - Масловській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1   на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії, -
                                        в с т а н о в и в:
 
10 жовтня 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 30 вересня 2005 року нею та чоловіком ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу та іпотечного договору № 1.05090088, було придбано квартиру АДРЕСА_1 . За час проживання у квартирі у них   народилися діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року шлюб між подружжям було розірвано. 
В липні 2019 року вона із дітьми поїхала на відпочинок, а після повернення виявила, що замки у вхідних дверях квартири замінені, у зв`язку з чим потрапити до неї не виявилось можливим. В телефонній розмові із представником іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Тім» її було повідомлено, що вказана квартира була продана, щодо речей, які там перебували, йому нічого не відомо. Щодо проблем із квартирою її не повідомляли ні в усній, ні в письмовій формі. 
Зазначена квартира є єдиним місцем проживання для неї та її дітей, іншим майном вона не володіє та не має іншого місця проживання. 
Згідно із відповіддю Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були зняті з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на підставі повідомлення Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області  з 29 травня 2019 року. 
Разом з тим, Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією їй не було надано інформацію та відповідних документів, на яких підставах її неповнолітні діти  були зняті з  реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та якою особою було подано відповідну заяву про зняття дітей з  їх  постійного місця реєстрації. 
Згідно із повідомленням Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області виконавчим комітетом не здійснювалось зняття з місця реєстрації зазначених вище осіб, заяв про зняття з реєстрації місця проживання даних осіб не поступало, зазначені особи не проживають та не зареєстровані на території Хоровецької сільської ради. 
Вказувала, що нею не подавались ніякі заяви та не надавалась згода щодо зняття її дітей з  реєстрації за місцем  проживання за адресою: АДРЕСА_2 , також вона нікого не уповноважувала на здійснення вказаних дій. 
Вважала, що Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією її та дітей було безпідставно знято з реєстрації місця проживання, чим порушено їх права на вільне місце проживання, оскільки ні вона, ні уповноважена нею особа не подавали заяв на зняття з реєстрації або реєстрацію за новою адресою її та трьох її неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене,  просила суд: 
визнати незаконними та скасувати реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов`язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_2   до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
Скасовано реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2020 року третя особа ОСОБА_1   подала  апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду першої інстанції  ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. 
Судом першої інстанції не враховано, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3096 від 16.08.2019 року. На час придбання вказаної квартири, відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Києва, у даній квартирі ніхто не був зареєстрований.
Зауважила, що оскаржуване рішення порушує її право власності, яке  гарантоване Конституцією України, оскільки позивачка та її діти не є членами її родини. Реєстрація в належній їй на праві власності квартирі зазначених в рішенні осіб призводить до порушення її прав та прав її сім`ї та до виникнення обов`язку по сплаті  більшої суми  комунальних платежів, а також надає вказаним особам право на проживання в належній їй на праві власності  квартирі АДРЕСА_1 , що є недопустимим і протирічить інтересам її сім`ї.
Крім того, судом порушено її процесуальні права, оскільки її не було повідомлено про дату та час розгляду даної справи, чим позбавлено можливості надати свої пояснення, які мають значення для справи.
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Ровенський Олександр Валерійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Шевченко Тарас Миколайович в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2005 року між ОСОБА_11 , продавцем, та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , покупцями, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).
20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариство «Міжнародний Іпотечний Банк», кредитором, та ОСОБА_4 , позичальником, було укладено договір про іпотечний кредит № 2.080800000313, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти для рефінансування кредитного боргу, а саме: погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2005 року № 1.05090088, укладеного між позичальником та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в сумі 53 657,40 доларів США та на власні потреби позичальника в сумі 58 342,60 доларів США, разом в сумі 112 000 доларів США на строк користування 240 місяців, на умовах поворотності згідно із положеннями договору (а.с.16-18).
З метою забезпечення виконання вказаного договору про іпотечний кредит № 2.080800000313, цього ж дня між Закритим акціонерним товариство «Міжнародний Іпотечний Банк», іпотекодержателем, та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , іпотекодавцями, було укладено іпотечний договір № 2.070800000097  за умовами якого  в іпотеку було передано  квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Згідно із інформаційною довідкою № 172433156 від 03 липня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1812322480000 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Тім», номер запису про право власності: 31209250 від 12 квітня 2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46502379 від 16.04.2019 19:02:03, Алієв Гусейн Азіз Огли, Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва, м. Київ (а.с. 19-21).
Відповідно до інформаційних довідок № 177823611 від 16 серпня 2019 року, № 199394100 від 07 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1812322480000 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 32849156 від 16 серпня 2019 року, (1/2 частина квартири) та ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 32849155 від 16 серпня 2019 року, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48272702 від 16.08.2019 12:29:21, приватний нотаріус Литвин А.С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, (1/2 частина квартири) (а.с. 22, 74-75).
Позивачка ОСОБА_2 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 10-12).
Згідно із відповіддю Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2019 року № 103/7674/34/4 на запит адвоката  Мокрицького В.З., за даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_3 були зняті з реєстрації місця проживання за повідомленням селищної ради с. Хоровець Славутського району Хмельницької області з 29.05.2019 року (а.с. 23).
Відповідно до відповіді Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області від 02 вересня 2019 року № 284 на запит адвоката Мокрицького В.З., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області фактично не зареєстровані та не проживають. Зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконавчий комітет Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області не здійснював. Від громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяв про зняття з місця реєстрації місця проживання даних осіб не надходило (а.с. 24).
За інформацією від 09 лютого 2020 року № 9, наданою Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_9  на території Улашанівської сільської ради в с. Хоровець Славутського району Хмельницької області фактично не зареєстровані та не проживають. Зняття з місця реєстрації місця проживання гр.  ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 виконавчий комітет Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області с. Хоровець в 2019 році не здійснював. Від громадян  ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 заяв про зняття з місця реєстрації, місця проживання даних осіб не поступало у 2019 році. Паспортистом Хоровецької сільської ради ОСОБА_12 в 2019 році в с. Хоровець Славутського району Хмельницької області  не проводились дії щодо зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання даних осіб, повідомлення не оформлялися та не відправлялися. Адреси, до якої прибули дані громадяни - АДРЕСА_4 , не існує (а.с. 83).
Звертаючись до  суду з даним позовом,   ОСОБА_2 посилалася на те, що Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією її та дітей було безпідставно знято з місця реєстрації місця проживання, чим порушено їх права на вільне місце проживання, оскільки ні вона, ні уповноважена нею особа не подавала заяв на зняття  її та неповнолітніх дітей з реєстрації або про  реєстрацію їх за новою адресою
Задовольняючи частково позов  ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії,суд першої інстанції послався на те, що позивачка не зверталася до реєстраційних органів із відповідними заявами щодо зняття її та її неповнолітніх дітей з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлення про зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Хоровецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області не оформлялися та не направлялися до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають скасуванню із подальшим поновленням у реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Також судом першої інстанції вказано, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконними реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.
З такими висновками  суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні. 
Колегія суддів погоджується з доводами  апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була  в установленому законом порядку повідомлена про  день та час розгляд справи судом першої інстанції з огляду на таке. 
Частинами 1-5 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Отже, належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.02.2020 року подала  до Дніпровського районного суду м.Києва  заяву про залучення її  до часті у справі у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання, призначене на 04.03.2020 року, що підтверджується її розпискою. (а.с.78) 
Також ОСОБА_1 та її представник адвокат Конюхов Євген Андрійович були повідомлені про судове засідання, призначене на 21.04.2020 року, що підтверджується розпискою представника третьої особи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення третім особам. (а.с.92,96)
В матеріалах справи міститься також рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 14.07.2020 року. (а.с.116)
Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , про виклик її в судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення суду, повернулася без вручення адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.118)
При цьому, як зазначалося вище,  відповідно до  положень  ст.ст. 128, 130 ЦПК України , належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення судом першої інстанції.
Вказане свідчить про те, що третю особу ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку  повідомлено судом першої інстанції  про дату, час та місце розгляду даної справи, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  було   порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи  про розгляд справи.
Пунктом 3 ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що третю особу ОСОБА_1 не було повідомлено судом в установленому законом порядку про дату, час і місце  розгляду справи  та вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу вказаною обставиною, колегія суддів вважає, що  рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову  ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
У відповідності до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207 (далі Правила) реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
Згідно із п. 26 Правил, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника за формою згідно з додатком 11; рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; повідомлення територіального органу або підрозділу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспорта померлої особи або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства (інформація територіального органу ДМС або територіального підрозділу ДМС, на території обслуговування якого зареєстровано місце проживання особи, про закінчення строку дії посвідки на тимчасове проживання або копія рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання чи скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні); підстав для перебування бездомної особи на обліку/для отримання бездомною особою соціальних послуг у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту (письмове повідомлення соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту); підстав на право користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів).
Відповідно до п. 24 Правил, у разі здійснення реєстрації місця проживання одночасно із зняттям з реєстрації попереднього місця проживання в іншій адміністративно-територіальній одиниці до органу реєстрації, на території обслуговування якого було зареєстроване попереднє місце проживання особи, не пізніше наступного дня надсилається повідомлення (залежно від форми ведення реєстрів - в письмовій або електронній формі) про зняття з реєстрації місця проживання особи за формою згідно з додатком 15 для внесення інформації до відповідного реєстру територіальної громади.
У документ особи (у формі книжечки), до якого вносяться відомості про реєстрацію місця проживання одночасно із зняттям з реєстрації попереднього місця проживання, органом реєстрації спочатку проставляється штамп зняття з реєстрації місця проживання особи, а потім відповідний штамп реєстрації нового місця проживання особи.
У паспорт громадянина України (у формі картки) відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до безконтактного електронного носія відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302.
Якщо після здійснення реєстрації місця проживання особи одночасно із зняттям з реєстрації попереднього місця проживання буде встановлено, що особа не повідомила про реєстрацію місця проживання разом з нею за попередньою адресою малолітніх дітей, обидві дії скасовуються на підставі письмового рішення органу реєстрації, про що письмово повідомляється особі.
Положеннями ст. 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачені підстави для відмови в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання.
Орган реєстрації відмовляє в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання, якщо: особа не подала передбачені цим Законом документи або інформацію; у поданих особою документах містяться недостовірні відомості або подані нею документи є недійсними; для реєстрації або зняття з реєстрації звернулася особа, яка не досягла 14-річного віку.
Відповідно до п.28,29 Правил, реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання особи, реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Про прийняте рішення особі надсилається письмове повідомлення за формою згідно з додатком 17, в якому зазначаються підстави його прийняття. Особу запрошують на прийом до органу реєстрації для внесення відповідних відомостей до документа, до якого вносяться відомості про місце проживання/перебування. Працівник органу реєстрації: формує і вносить дані про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи до реєстру територіальної громади; формує інформацію про скасування реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи для її передачі до Реєстру. У разі виявлення ДМС або її територіальними органами порушень законодавства органом реєстрації під час здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи такому органу надсилається повідомлення щодо необхідності проведення відповідної перевірки. У разі підтвердження зазначених порушень реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,  об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.   Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З  досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_2 не зверталася до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області із відповідною заявою про реєстрацію її місця проживання у с. Хоровець та одночасним зняттям з місця реєстрації за адресою проживання: АДРЕСА_3 . Також нею не подавалися аналогічного змісту заяви в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .
Також встановлено, що виконавчий комітет Хоровецької сільської ради, Славутського району Хмельницької області в 2019 році не здійснював дій щодо зняття з місця реєстрації місця проживання позивачки та її неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі, не оформляв та не відправляв відповідні повідомлення, а також не проводив дій щодо реєстрації вказаних осіб за адресою проживання у с. Хоровець Славутського району Хмельницької області, які там фактично не зареєстровані та не проживають.
З урахуванням того, що позивачка не зверталася до реєстраційних органів із відповідними заявами щодо зняття її та її неповнолітніх дітей з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що повідомлення про зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Хоровецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області не оформлялися та не направлялися до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, колегія суддів приходить до висновку про те, що реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають скасуванню із подальшим поновленням у реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У свою чергу, позовна вимога про визнання незаконними реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечить ефективний захист порушених прав позивачки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на час придбання нею та її чоловіком  ОСОБА_3  квартири   АДРЕСА_1 у  даній квартирі ніхто не був зареєстрований та про те, що поновлення реєстрації позивачки та її дітей  у вказаній  квартирі порушує її права власника, які  гарантовані Конституцією України, оскільки позивачка та її діти не є членами її родини, колегія суддів відхиляє так як з досліджених доказів судом достовірно встановлено, що позивачка та її неповнолітні діти були зняті з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1   з порушенням вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»  та Правил реєстрації місця проживання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207.
Разом з тим, апелянт, як співвласник квартири АДРЕСА_1 , не позбавлена можливості захистити свої права, які вона вважає порушеними через реєстрацію  у даній квартирі осіб, які не є членами її родини, шляхом звернення до суду з позовом про визнання цих  осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою.
Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків  не спростовують. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1   підлягає частковому задоволенню, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , скасування реєстраційних записів Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно  вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру ОСОБА_2 сплачено 1536,80 грн. судового збору.
З урахуванням того, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: скасовано реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , то з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1536,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2305,20 грн. судового збору.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення апелянта. При цьому, судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , а саме: скасовано реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації вказаних вище осіб та зобов`язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не задоволено вимогу апеляційної скарги про ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , тому підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись п.п.3,24,26,28,29 Правил реєстрації місця проживання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, ст.ст. 2,7,9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів щодо зняття з місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати реєстраційні записи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37203257) на користь  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1536,80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий:                                              Судді: