ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.                                             Справа №909/1402/19
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                         Бойко С.М.,
суддів:                                                                                            Матущака О.І.,
                                                                                                                         Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Харів М.Ю.,
явка учасників справи:
від позивача – не з`явився;
від відповідача – Селянін В.О. (ордер №061170 від 26.03.2019);
від третьої особи – не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця  Бородайка Костянтина Павловича б/н від 25.08.2020
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020, суддя: Неверовська Л.М. м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено – 14.08.2020
за позовом фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 
до відповідача фізичної особи-підприємця  Бородайка Костянтина Павловича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста(додатку до договору) та визнання укладеним цього договору в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
31.12.2019 в Господарський суд Івано-Франківської області звернулось фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Бородайка Костянтина Павловича (далі по тексту ФОП Бородайко К.П.) про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківськ та додатку до нього (розрахунок розміру пайового внеску) в редакції, запропонованій позивачем та визнання укладеним цього договору в редакції, запропонованій позивачем.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2020 залучено до участі в справі виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 у справі №909/1402/19 частково задоволено вищезазначений позов. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківськ та додатку до нього (розрахунок розміру пайового внеску) між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ФОП Бородайком К.П. у редакції позивача, крім пунктів 3.3, додатку 1 до договору, які викладено в редакції суду, та пункту 6.5 договору, який виключено. 
Відмовлено в задоволенні позову в частині позову про спонукання до укладення цього договору.
Вказане рішення суд мотивував тим, що відповідач є замовником будівництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Саєвича, 5, яке здано в експлуатацію 02.07.2017, то в силу вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у нього виник обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Івано-Франківськ. 
Місцевий господарський суд змінив п. 3.3 додатку 1 до договору в редакції позивача, зменшивши на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі на 240  853,74 грн., оскільки на цю суму відповідач здійснив роботи по прокладенню позамайданчикових мереж водопостачання. 
Окрім того, суд першої інстанції виключив п. 6.5 договору в редакції позивача за змістом якого з укладенням цього договору втрачає чинність договір №52 від 27.07.2015, оскільки відповідач не був стороною цього договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині застосованих відсотків загальної опосередкованої вартості житла (пайовий внесок) і розміру пайового внеску та прийняти нове рішення в цій частині, яким викласти договір в редакції відповідача, а не позивача, у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевий господарський суд визначаючи розмір пайового внеску розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури помилково застосував для нежитлових приміщень -7% ставку, а не 4% та для житлових – 4%,  а не 2%, що не узгоджується зі ставками, які визначені п. 2 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» за №132-IX від 20.09.2019. 
Окрім того вважає, що загальний розмір пайового внеску, який передбачений п. 3.3 договору, додатково підлягає зменшенню на суму неврахованих судом проплат, які здійснювались попереднім замовником будівництва по іншому договору за №52 від 27.07.2015 у розмірі 568  575,33 грн.

Інші учасники справи не скористались своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні 11.11.2020 представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги навівши аргументи, які аналогічні доводам, що наведені в апеляційній скарзі.
В судове засідання 02.12.2020 з`явився представник відповідача, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу без їх участі.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається:  
17 січня 2019 року фінансове управління виконавчого комітету міської ради звернулось з листом  №23/16.5-15/19 до ФОП Бородайка К.П. (а.с.27), з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, надавши проект такого договору з додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста". При розрахунку використано такі показники: показник опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м об`єкта будівництва в Івано-Франківській області (без ПДВ) - 8879,17 грн, площа об`єкта будівництва (житло) - 3310,30 кв.м, площа об`єкта будівництва (нежитло) - 411,90 кв.м, відсоток для житла 4, відсоток для нежитла - 7, розмір пайової участі -    1431 721,77 грн, сплачено 622 292,70 грн, розмір пайової участі - 809 429,07 грн.
Предметом апеляційного перегляду є обставини про наявність чи відсутність правових підстав для приведення у відповідність до вимог п. 2 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» за №132-IX від 20.09.2019, пункту 3.3 договору про пайову участь та додатку №1 до нього в частині застосованих відсотків загальної опосередкованої вартості житла, які затверджені судом першої інстанції.
27.07.2015 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської області та ПП «Меридіан» (попереднім забудовником) було укладено договір № 52 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами якого замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і на вул. Саєвича, 5 (реконструкція з надбудовою), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська (а.с. 20,21).
ПП «Меридіан» було ліквідовано 11.04.2016 (витяг з ЄДРПЮОФОПГФ від 01.02.2019 №1004944287), і згідно з повідомленням №ІФ 102171500188 (вх. №995/32.2-06/35 від 26.05.2017) про зміну даних у зареєстрованій декларації від 04.01.2016 №ІФ 0822160040948 замовником об`єкта будівництва зазначений ФОП Бородайко К.П.
У наступному по об`єкту будівництва були зареєстровані дозвільні документи (повідомлення №ІФ102171500188 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2017 (а.с. 22), відповідно до яких замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул.Саєвича,5 значиться ФОП Бородайко К.П.
Декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 в місті Івано-Франківськ зареєстрована 02.07.2017 за №ІФ 14131715320, без укладення договору про пайову участь (а.с. 23-26). У пункті 22 цієї декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 27.07.2015, сплачено в повному обсязі.
Як визначено в ч. 5  ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
                    Отже, за загальним правилом розмір пайового внеску замовника повинен розраховуватись з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а у випадку якщо така не визначена, то - виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла (для багатоповерхових житлових будинків) чи опосередкованої вартості адміністративних будинків (для нежитлових будівель чи споруд)  саме на момент укладення договору. 
   В частині першій статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи з місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Тобто органам місцевого самоврядування надано право конкретизувати норми Закону і самостійно встановити, зокрема, порядок залучення коштів, в тому числі і порядок укладення договору про пайову участь.
Рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2014 №1231-38 на виконання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" (далі - Положення). До Положення внесені зміни відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 28.01.2016 № 26-3 (http://www.namvk.if.ua/dt/30471/).
Положення містить розділ 4 "Порядок укладення договорів про пайову участь при здійсненні будівництва (реконструкції) об`єктів містобудування різного функціонального призначення" та розділ 7 "Порядок та умови укладання договору».
За приписами статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно з «Прикінцевими та перехідними положеннями» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX, що набрав чинності 01.01.2020, встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
Розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» визначено порядок залучення замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту на 2020 рік.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 тих же «Прикінцевих та перехідних положень» замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.
Водночас розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX (набрав чинності 01.01.2020), визначено порядок залучення замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту на 2020 рік.
Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у розмірі та порядку, визначеному у цьому пункті.
Так, протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
За наведених обставин та з урахуванням зокрема, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, що набрав чинності 01.01.2020, передбачено зменшення розміру пайової участі (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом), а саме: для нежитлових будівель та споруд з 7 відсотків на 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а для житлових будинків з 4 відсотків на 2 відсотки вартості будівництва об`єкта.
Отже, за загальним правилом розмір пайового внеску замовника повинен розраховуватись з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а у випадку якщо така не визначена, то - виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла (для багатоповерхових житлових будинків) чи опосередкованої вартості адміністративних будинків (для нежитлових будівель чи споруд)  саме на момент укладення договору. 
Правовідносини щодо підстав та порядку пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в тому числі щодо підстав для укладення відповідного договору, щодо його умов та щодо обов`язку сторін укласти цей договір, врегульовані, зокрема нормами статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 5 ЦК України, якщо акт цивільного законодавства, що регулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно-правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та породжуваних ними цивільних прав і обов`язків. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 914/2650/17.
Враховуючи вищезазначене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині застосованих у додатку №1 до договору ставок, що застосовуються при обчисленні розміру пайового внеску:  для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а не 7 відсотків, а  для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, а не 4 відсотки як вирішив суд першої інстанції.
Що стосується доводів апелянта про необхідність зменшення розміру пайового внеску не на 240  853,74 грн., як зменшив суд першої інстанції, а на 734  129,78 грн. (з урахуванням проплат, які здійснювались попереднім замовником будівництва по іншому договору за №52 від 27.07.2015 у розмірі 568  575,33 грн.), то апеляційний господарський суд ці доводи відхиляє, оскільки відповідачем не заявлялись зустрічні позовні вимоги про зменшення розміру цих витрат, і суд позбавлений процесуально-правової можливості затверджувати умови договору в редакції відповідача. 
В іншій частині рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому не реалізовує надане ч. 4 ст. 269 ГПК України право на вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апелянтом спростовано висновки суду першої інстанції в частині відсоткових ставок, які застосовуються при обчисленні розміру пайового внеску, що тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення в цій частині.
У зв`язку з відсутністю матеріально-правової вимоги(зустрічної позовної вимоги відповідача за первісним позовом) про зарахування проплат, які здійснювались попереднім замовником будівництва по іншому договору за №52 від 27.07.2015, суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Тому апеляційна скарга ФОП Бородайка К.П. підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з прийняттям нового про приведення відсоткових ставок, які застосовуються при обчисленні розміру пайового внеску, у відповідність до вимог чинного законодавства.
З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем у судовому засіданні про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі. 
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача (апелянта) судового збору в розмірі 3153,00 грн., який сплачений згідно з квитанцією від 26.08.2020 (а.с.189,т.1).
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця  Бородайка Костянтина Павловича б/н від 25.08.2020 – задоволити частково.
Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 у справі №909/1402/20 в частині розміру пайової участі для розвитку інфраструктури населеного пункту (додаток №1 до договору).
В цій частині викласти в новій редакції додаток №1 до договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури зазначивши розмір пайової участі для нежитлових будівель та споруд – 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва та 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 у справі №909/1402/20 – залишити без змін.
Стягнути з фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, буд.28, м. Івано-Франківськ, 76015, код - 02314062) на користь ФОП Бородайка  Костянтина Павловича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 3153,00 грн. судового збору.
Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                                             С.М. Бойко 

Судді:                                                                                О.І. Матущак 

Г.Г. Якімець
Повний текст постанови складено 08.12.2020.