ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/2519/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича - Тарасов Д.О., адвокат (довіреність від 23.10.2017, свідоцтво ЗП 001233),
відповідача 1 -  публічного акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго» - Лєлєкова В.В., адвокат (довіреність від 01.01.2020 №24), 
відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - Серебрянников Д.В., адвокат (довіреність від 10.07.2020 № 42),

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу  фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича 
на рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 (суддя                   Зінченко Н.Г.)
та постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (колегія суддів:  Подобєд І.М.  (головуючий), Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)
зі справи № 908/2519/19
за позовом   фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича   (далі  - ФОП Сіменько О.М.)
до   публічного акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (далі - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»)
про  зобов`язання вчинити дії. 
Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.11.2020 № 29.3-02/2919 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2519/19 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Сіменько О.М. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ  «Запоріжжяелектропостачання» про:
- зобов`язання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зменшити платіж ФОП                                            Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму компенсації 10800,00 грн. та надати ФОП                                       Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування суми компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. інформацію щодо переліку субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності; надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. інформацію, на якій підставі виключений з договору від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29; надати копії відповідних документів;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. підписаний примірник укладеного договору з ФОП Сіменьком О.М. про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками:
відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку;
обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку;
порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів;
порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку;
порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача);
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. підписаний паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» повернути ФОП Сіменьку О.М. підписані акти обсягу спожитої електричної енергії за січень-жовтень, грудень 2018 року та лютий - червень 2019 року за договором від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання по фазі «С» на об`єкт ФОП Сіменька О.М. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕІC-код НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачами гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання, що є підставою для зобов`язання відповідачів до вчинення відповідних дій у судовому порядку та стягнення компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 зі справи                          № 908/2519/19, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване з посиланням на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Також суд зазначив про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту у частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача-1 щодо вчинення дій, оскільки такі вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у випадку їх задоволення, не можуть бути виконані.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 908/2519/19, рішення суду першої інстанції скасоване частково, а саме, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПАТ  «Запоріжжяобленерго»  надати позивачу: інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності;  копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію. У скасованій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог:  зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності, а також надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 зі справи залишено без змін. З ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ФОП Сіменька О.М. стягнуто 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2881,50 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції в частині ухвалення нового рішення у справі мотивована, зокрема, тим, що апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що інформація щодо переліку субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності, а також документи, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію, - відноситься до конфіденційної інформації та є такою, що не підлягає розголошенню відповідно до пункту 6.8 Програми відповідності оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.05.2019, і не має відношення до будь-яких правовідносин останнього з позивачем. Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що весь перелік існуючих субспоживачів із зазначенням дозволеної потужності та перелік точок обліку транзиту в мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначено в додатковій угоді від 15.05.2017 до договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007 № 5741.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того що: позивач є власником кабельної лінії 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б вул. Шевченко, 24, до якого приєднані електроустановки інших споживачів (субспоживачів); відповідно до укладеного і підписаного сторонами договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007 № 5741 до нього включений розділ 8 «Відносини із третьою стороною, об`єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією»; за змістом пункту 8.1 цього розділу, ним визначені відносини із субспоживачами (для споживачів, які мають приєднаних до їхніх мереж субспоживачів); виходячи з умов договору, інформація щодо субспоживачів, які приєднані до кабельної лінії споживача не є конфіденційною інформацією для позивача; за змістом пункту 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку (субспоживачів або операторів системи), додатками до нього визначаються, зокрема, відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників, та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку; позивач просив надати інформацію щодо субспоживачів станом на час звернення із таким запитом, оскільки, зокрема, в об`єкта по бул. Шевченка, буд. 22, прим. 29 у м. Запоріжжі змінився власник; у переліку Програми відповідності оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» визначено інформацію, яка є конфіденційною (інформація з обмеженим доступом), проте інформація, яку просить надати позивач, у ньому відсутня.
У решті, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Разом з тим, апеляційний господарський суд не погодився з мотивами відмови суду першої інстанції у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення компенсації з підстав того, що споживач не наділений повноваженнями на самостійне визначення розміру компенсації. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з відмовою в позові у зазначеній частині позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до якої звернувся позивач зі скаргою, ще не прийнято рішення щодо надання споживачу компенсації відповідно до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, оскільки таке рішення відповідно до пункту 5.10 названого Порядку може бути прийняте лише за результатами планових або позапланових перевірок дотримання електропостачальником або оператором систем розподілу ліцензійних умов.  На день ухвалення судом рішення у справі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг перевірку відповідачів ще не проводила, що унеможливлює прийняття відповідного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Сіменько О.М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а постанову суду апеляційної інстанції - частково, а саме, в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ФОП Сіменько О.М. посилається на те, що:
- суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що позивач не має права захистити у судовому порядку порушене право щодо недотримання відповідачами гарантованих стандартів якості електропостачання, з посиланням на те, що Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання не передбачено компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання у судовому порядку. Вказані висновки судів суперечать приписам статей 55, 124 Конституції України, пункту 15 частини другої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також  пункту 4 частини першої статті 58 зазначеного Закону;
- суди безпідставно відмовили в позові в частині вимоги про надання інформації стосовно того, на якій підставі виключений з договору від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29, оскільки, на думку скаржника, суди не врахували однолінійну схему, з якої вбачається, що окрім приміщення 29, живиться й кіоск;
- суди порушили вимоги підпункту 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, дійшовши висновку, що відповідач-1 виконав свій обов`язок щодо надання на вимогу споживача підписаних примірників договору, оскільки підписані відповідачем примірники договору, які були направлені ним позивачу у жовтні 2019 року, не містили додатків про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників, та паспортів точок розподілу цих учасників роздрібного ринку;
- зазначивши, що договір в частині зобов`язань стосовно приміщення 29 за адресою:  м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, - змінений (припинив свою чинність у цій частині) навіть без взаємної згоди сторін, суди, тим самим, порушили вимоги статті 651 Цивільного кодексу України. Так, оскільки позивач не надавав згоди на зміну чи розірвання договору у цій частині, у відповідача-1 відсутні підстави не надавати позивачу паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29;
- в частині вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання по фазі «С» на об`єкт ФОП Сіменька О.М. за адресою:                                    м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕІC-код НОМЕР_1 , суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач повинен вирішувати відповідні питання з КП «Запоріжремсервіс», як з власником мереж, від яких здійснюється електропостачання. Суди у наведеній частині порушили вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, оскільки відповідач-1 був зобов`язаний ще в жовтні 2018 року провести вимірювання параметрів якості електричної енергії за зверненням позивача, проте цього не зробив;
-     за твердженням скаржника, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.
Доводи інших учасників справи
ПАТ «Запоріжжяобленерго»  у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про ухвалення судових рішень зі справи з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшли письмові пояснення щодо відсутності можливості подання відзиву на касаційну скаргу, які (пояснення) долучені Судом до матеріалів справи (з викладенням мотивів в ухвалі Суду від 08.10.2020).
Розгляд клопотань учасників справи
28.09.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПАТ «Запоріжжяобленерго»  звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 задоволено клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення засідання в режимі відеоконференції доручено господарському суду Запорізької області.
07.10.2020 від ФОП Сіменька О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020 зазначена заява Судом задоволена.
Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 розгляд касаційної скарги у справі                            № 908/2519/19 відкладено на 12.11.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 задоволені клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго»  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (проведення засідання в режимі відеоконференції доручено Ленінському районному суду міста Запоріжжя), а також заява ФОП Сіменька О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
06.11.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» також звернулося до Верховного Суду  із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення засідання в режимі відеоконференції доручено Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30.03.2007 відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) і ФОП Сіменьком О.М. (споживач)  укладений договір № 5741 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно з яким постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до Договору постачання електричної енергії повинно здійснюватися в обсягах, обумовлених Договором на 2 об`єкти: магазин «Родзинка» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22 (підвальне приміщення № 39) та магазин за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, приміщення 29.
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (пункт 9.4 Договору).
Додатковими угодами від 30.03.2007, 19.06.2007, 10.07.2007, 13.05.2008 сторонами вносилися зміни до Договору.
Зокрема, згідно з додатковою угодою від 10.07.2007 до переліку об`єктів постачання електричної енергії внесений магазин промтоварів у м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 24, приміщення 21, а згідно з додатковою угодою від 13.05.2008 - приміщення по пр. Леніна, 190 у м. Запоріжжі (у подальшому пр. Леніна перейменовано на пр. Соборний).
14.03.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) затверджені нові Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Також у 2018 році НКРЕКП прийняті нормативні документи, які регулюють взаємовідносини сторін в процесі розподілу та постачання електричної енергії: Кодекс системи передачі, Кодекс системи розподілу, Кодекс комерційного обліку електричної енергії.
За новими вимогами з 01.01.2019 споживач зобов`язаний окремо укласти договір з оператором системи розподілу, яким в Запорізькій області є ПАТ «Запоріжжяобленерго» та з електропостачальником, яких в Запорізькій області декілька.
Згідно із заявою - приєднанням від 27.12.2018 ФОП Сіменько О.М. приєднався з 01.01.2019 до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», опублікованого ПАТ «Запоріжжяобленерго» (оператор системи розподілу) на сайті http//www.zoe.com.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007 № 5741. Заява містить особистий підпис споживача.
29.12.2018 ФОП Сіменько О.М. підписав видану ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (постачальник) заяву - приєднання до умов «Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг», опублікованого на сайті http//www.zpep.com.ua. 
Відповідно до копії поштової накладної від 28.08.2018 № 7902003584860 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» споживачем направлений лист про надання інформації щодо наявності/відсутності змін станом на 01.09.2018 у переліку субспоживачів за Договором. 
Згідно з листом від 01.10.2018 споживач просив ПАТ «Запоріжжяобленерго» зафіксувати факт відсутності напруги на об`єкті за адресою: пр. Соборний, 190/101 та зазначити причини неякісної електроенергії; поновити електропостачання по фазі «С» на вказаний об`єкт. 
Листом від 01.10.2018 споживач звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням направити представника за адресою: бул. Шевченка, 22, прим. 39 для фіксації фактичних показів та проведення перерахунку оплати за спожиту по зазначеному об`єкту електроенергію, у зв`язку з допущеною помилкою в наданих показаннях, а також щодо неповернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» підписаних з його боку актів про використану електроенергію за період з березня по серпень 2018 року, з проханням надіслати підписані примірники актів. 
16.11.2018 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» споживач направив листа з проханням надати йому щомісячні акти звірки. 
У зв`язку з відсутністю відповідей на вказані звернення, споживач 03.12.2018 направив до НКРЕКП скаргу на ПАТ «Запоріжжяобленерго».
У відповіді від 22.01.2019 № 1333/20/0-10 НКРЕКП повідомило, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язане вжити вичерпних заходів для врегулювання спірного питання шляхом надання відповіді на вказані звернення та, у разі підтвердження факту недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг, виконання вимог Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, - надання компенсації у розмірі, визначеному додатком 1 до Порядку.
27.12.2018 споживач звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з листом про надання ЕIС-коду на об`єкт за адресою: бул. Шевченко, 22, прим. 29.
15.02.2019 (що підтверджується копією поштової накладної та описом вкладення у цінний лист) на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» споживачем - ФОП Сіменько О.М. направлені: запит від 12.02.2019 про надання інформації щодо субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну йому кабельну лінію (з копіями документів); звернення від 12.02.2019 про надання підписаного примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками, підписаного паспорту точки розподілу на всі об`єкти, про здійснення технічної перевірки щодо постачання електроенергії на об`єкт, а саме щодо відсутності фази «С», відсутності напруги, надання акта звірки проведених взаєморозрахунків за 2018 рік; заява про надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості і надання послуг з електропостачання від 12.02.2019; претензія від 12.02.2019.  
01.03.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало відповідь за № 55/44-364 на запит споживача від 12.02.2019. Крім того, на звернення позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано 2 примірники договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5741  у паперовій формі (без підпису останнього) з додатками, паспорти точок розподілу за об`єктами: нежитлове приміщення, бул. Шевченко, 22, прим. 39, нежитлове приміщення, бул. Шевченко, 24, прим. 21, нежитлове приміщення пр. Соборний, 190, прим. 101, акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за 2018 рік.
21.03.2019 споживач направив на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернення від 18.03.2019 (повторне, у зв`язку з неналежним розглядом звернення від 12.02.2019), в якому просив надати підписані: примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5741  з додатками, паспорт точки розподілу за об`єктами: аптека, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, магазин бул. Шевченко, 24/21, магазин бул. Шевченко, 22/39, магазин/кіоск № 45 бул. Шевченко 22/29. Звернення отримано ПАТ «Запоріжжяобленерго» 25.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6909500380403.
Крім того, 21.03.2019 позивачем на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлений запит від 18.03.2019 (повторний, у зв`язку з ненаданням відповіді на запит від 12.02.2019), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6909500380390. 
22.04.2019 споживачем відповідно до витягу із сайту Укрпошти і копії фіскального чеку на адресу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»  направлена претензія з вимогою здійснити необхідні заходи для поновлення електропостачання по фазі «С» на об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕIC-код НОМЕР_1 .
У відповідь на вказану претензію ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» листом від 08.05.2019 № 697 повідомило позивача про те, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» виконує усі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов публічного договору про постачання електричної енергії, а питання, порушені позивачем у скарзі, знаходяться поза компетенцією постачальника електричної енергії. 
02.08.2019, у зв`язку з відсутністю відповідей ПАТ «Запоріжжяобленерго» на звернення позивача, нездійснення компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання, ФОП Сіменьком О.М. до НКРЕКП направлена повторна скарга, в якій споживач просив накласти штраф на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання суб`єктом господарювання, що проводить господарську діяльність на ринку електричної енергії вимог нормативно - правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії. 
Посилаючись на недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг відповідачами (ненадання відповідей на звернення, запити та заяви позивача) та невиплату відповідачами компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, ФОП  Сіменько О.М. звернувся з даним позовом до суду.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Підставою для касаційного оскарження є питання правомірності відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні позову в частині позовних вимог про:  
- зобов`язання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зменшити платіж ФОП                                            Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму компенсації 10800,00 грн. та надати ФОП                                       Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування суми компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. інформацію, на якій підставі виключений з договору від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменько О.М. про постачання електричної енергії об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29; надати копії відповідних документів;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. підписаний примірник укладеного договору з ФОП Сіменьком О.М. про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками:
відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку;
обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку;
порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів;
порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку;
порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача);
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ФОП Сіменьку О.М. підписаний паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29;
- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання по фазі «С» на об`єкт ФОП Сіменька О.М. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕІC-код НОМЕР_1 .
Задоволення судом апеляційної інстанції позову в частині вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати позивачу інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності, а також надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію,  жодною із сторін не оскаржується, як і не оскаржується у касаційному порядку відмова в задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» повернути підписані акти обсягу спожитої електричної енергії за січень-жовтень, грудень 2018 року та лютий - червень 2019 року за договором від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії.
В обґрунтування підстав звернення з касаційною скаргою ФОП Сіменько О.М. посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України). 
У розгляді касаційної скарги Суд з`ясував, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.
Відмовляючи у задоволенні позову у частині тих позовних вимог, рішення стосовно яких оскаржені ФОП Сіменьком О.М. у касаційному порядку, суди попередніх виходили, зокрема, з безпідставності та необґрунтованості таких позовних вимог. 
Верховний Суд погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.
Щодо вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати інформацію, на якій підставі виключений з договору від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29, надати копії відповідних документів, а також щодо вимоги про зобов`язання надати підписаний паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з приписами частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.
Пунктом 2.5 Договору передбачено, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі, шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення, споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії за 20 діб до дня звільнення приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 27.09.2016 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 та в подальшому постановою Верховного Суду від 18.09.2019) у справі № 335/8405/16-ц відмовлено в задоволенні позову ФОП Сіменьку О.М. про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.
Так, судовими рішеннями у справі № 335/8405/16-ц встановлено, що у виконавчому провадженні про стягнення з ФОП  Сіменька О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 685 393,26 грн. і судових витрат у розмірі 1820,00 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено акт опису та арешту майна - нежитлового приміщення № 29 по бул. Шевченка, 22 у м. Запоріжжі, яке належало ФОП Сіменьку О.М на підставі свідоцтва про право власності, договору міни та перебувало у заставі за кредитним договором від 22.01.2007, укладеним позивачем з ПАТ «Дельта Банк». Після визначення експертом вартості нежитлового приміщення, 08.07.2016 проведено електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 29, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка, буд. 22 і визначено переможця торгів. Переможець отримав свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14.07.2016 і зареєстроване в реєстрі за номером № 1600.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також судами встановлено, що згідно з листами ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 18.07.2018 № 55/44-3723 та від 12.12.2018 № 55/44-6426 назване Товариство повідомляло ФОП Сіменька О.М. про звернення нового власника щодо укладання договору про постачання електричної енергії та про припинення дії Договору по електроустановці за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29, у зв`язку з втратою Підприємцем права власності на цей об`єкт електропостачання. До листів також додавалися 2 екземпляри додаткової угоди про внесення змін до Договору (для підписання), згідно з якою було передбачено: вилучити з додатків  № 2, 3, 5, 8, 9 електроустановку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29 та викласти у новій редакції додаток № 1 до Договору. Проте листами від 04.08.2018 та від 27.12.2018 споживач відмовив ПАТ «Запоріжжяобленерго» у підписанні додаткової угоди до Договору.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з пунктом 2.5 Договору зобов`язання з постачання електричної енергії припиняються без оформлення додаткової угоди. Крім того, обов`язок повідомити електропостачальника про звільнення приміщення покладений за умовами Договору на споживача. У зв`язку з наведеним є таким, що узгоджується з приписами пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії висновок суду апеляційної інстанції про те, що зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» з постачання електричної енергії за Договором частково припинені в частині постачання електричної енергії до об`єкта за адресою:   м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29.
Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.09.2019  № 55/44-1650, у зв`язку зі зверненням нового власника приміщення і укладанням з ним у 2018 році договору про постачання електричної енергії, назване Товариство повідомило ФОП Сіменька О.М. про те, що на його адресу направлялися листи про дострокове припинення Договору по зазначеному об`єкту. 
При цьому ФОП Сіменько О.М., як сторона у справі № 335/8405/16-ц (позивач), отримував примірники судових рішень, а, отже, був обізнаний з обставинами вибуття з його власності нежитлового приміщення № 29, що знаходиться за адресою:  м. Запоріжжя бул. Шевченко, буд. 22.
Стосовно такого об`єкта за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко буд. 22, як кіоск (про який зазначав скаржник), то, як встановлено судами, такий об`єкт як точка обліку у Договорі передбачена не була. Зазначеним спростовується довід скаржника про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою обставин живлення як приміщення 29, так і кіоска за адресою: бул. Шевченка, 22.
У зв`язку з наведеним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго»: надати інформацію, на якій підставі виключений з договору від 30.03.2007 № 5741 з ФОП Сіменьком О.М. про постачання електричної енергії об`єкт за адресою:  м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29, надати копії відповідних документів, а також в частині вимоги про зобов`язання надати підписаний паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29,  є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Стосовно вимоги про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання по фазі «С» на об`єкт позивача за адресою: м. Запоріжжя,                             пр. Соборний, 190,  Верховний Суд зазначає таке.
Споживач зазначав про відсутність напруги на об`єкт за адресою: пр. Соборний, 190 (зокрема, з жовтня 2018 року), що про останній повідомляв відповідачів з вимогою, зокрема, здійснити необхідні заходи для поновлення електропостачання.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та відповідним розділом ПКЕЕ.
Підстави припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу наведені у пункті 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, за доводами ПАТ «Запоріжжяобленерго» відключення цього об`єкта не здійснювалося, докази повідомлення позивача про припинення постачання електроенергії на вказаний об`єкт в матеріалах справи відсутні.
Відповідь з цього питання надана Підприємцю ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 01.03.2019 № 55/44-364 (про наявність напруги на межі балансової належності електромереж між ЗМЕМ та КП «Запоріжремсервіс»). 
У свою чергу, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на претензію позивача від 22.04.2019 щодо відсутності напруги по фазі «С», листом від 08.05.2019 № 697 повідомило останнього про те, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» виконує усі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов публічного договору про постачання електричної енергії, а питання, порушені позивачем у скарзі, знаходяться поза компетенцією постачальника електричної енергії. 
При цьому судами враховано, що представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності електрика КП «Запоріжремсервіс» 15.10.2019 проведено обстеження електрощитової житлового будинку по пр. Соборний, 190, 10 під`їзд. Згідно з актом № 6794 встановлено, що електроустановка позивача має точку приєднання в електрощитовій КП «Запоріжремсервіс» за адресою: пр. Соборний, 190. На кабелі, що живить електроустановку позивача проведено заміри напруги, приладом «Пошук 2», яким встановлено наявність напруги.
Встановивши наведене, а також те, що споживач не скористався своїм правом організувати вимірювання параметрів якості електричної енергії самостійно (пункт 13.2.9 Кодексу системи розподілу), як і не надав доказів відсутності напруги по фазі «С», з урахуванням принципу змагальності сторін, - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.
Що ж до позовних вимог про надання позивачу підписаного примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, з відповідними додатками (додатки: відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку; обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку; порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках; порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача [основного споживача], пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку; порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача [основного споживача]), Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій,  на запит позивача від 12.02.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 01.03.2019 № 55/44-364 направило 2 примірники Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (не підписаного відповідачем-1) у письмовій формі з паспортами точок розподілу за об`єктами.
Направляючи повторно звернення від 18.03.2019 до ПАТ «Запоріжжяобленерго»  про надання підписаного примірника укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками і підписаними паспортами точки розподілу за об`єктами, позивач виходив з того, що направлений йому примірник договору не був підписаний відповідачем-1, а також позивачу не були направлені додатки до договору, передбачені пунктом 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку; обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку; порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках; порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку; порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача).
Згідно з приписами пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній станом на час відповідних звернень) на вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі; на письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Листом від 22.10.2019 № 55/44-6926 на звернення позивача від 18.03.2019, ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило ФОП Сіменьку О.М. 2 підписані примірники укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, що підтверджується копією експрес-накладної «Нова пошта»  № 59000456631450.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано (з порушенням строку, встановленого пунктом 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії) на звернення позивача примірник підписаного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з наявними додатками до нього та паспортами точок розподілу електричної енергії за всіма об`єктами споживача.
Водночас судами встановлено, що позивачем 27.12.2018 підписана заява - приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».
Згідно з приписами пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній станом на час підписання позивачем заяви - приєднання) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Згідно з умовами заяви - приєднання Договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01 січня 2019 року, якщо споживач протягом указаного в заяві - приєднання терміну не звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладання договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь - який обсяг електричної енергії. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним, якщо споживач звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладання договору, проте сплатив за рахунком (квитанцією), виставленим за умовами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії або підписав цю заяву - приєднання до договору.
Заява містить застереження, що заперечення на укладання договору в цілому або щодо окремих умов надаються споживачем до 01.01.2019.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, особистий підпис позивача на заяві та відсутність направлення у встановлений строк заперечень на укладення договору в цілому або щодо його окремих умов свідчать про погодження споживача з умовами договору, який був розміщений на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» у вільному доступі.
Отже, з 01.01.2019 Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним.
Відповідно до пункту 2.1.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:
1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;
3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.
Враховуючи викладене, а також те, що примірник договору у паперовій формі не може відрізнятися від редакції укладеного договору, яка була розміщена на сайті відповідача-1 і містити інші додатки, ніж ті, що погоджені сторонами, а позивач не скористався своїм правом на внесення заперечень до умов договору до дати його укладення, - суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог (щодо надання відповідачем-1 позивачу примірника укладеного договору у паперовій формі з тими додатками, про які вказує останній, але які не були погоджені сторонами такого договору при його укладанні). Зазначеним спростовується довід скаржника про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про виконання відповідачем-1 обов`язку щодо надання на вимогу споживача примірника укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з наявними додатками до нього та паспортами точок розподілу електричної енергії за всіма об`єктами споживача.
Стосовно вимоги про зобов`язання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зменшити платіж ФОП Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму компенсації 10 800,00 грн. та надати ФОП Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію, Верховний Суд зазначає таке.
Звертаючись з вказаною вимогою, позивач посилався на ненадання, порушення строків надання та неповне надання відповідачами у справі відповідей на його численні звернення, запити та несплату компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, що передбачено Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, який затверджений постановою НКРЕКП від 12.06.2018 № 375.
Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що споживач не наділений повноваженнями на самостійне визначення розміру компенсації. 
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у відповідній частині, виходив з інших мотивів для відмови в позові, а саме, апеляційний господарський суд зазначив про те, що НКРЕКП, до якої звернувся позивач зі скаргою, ще не прийнято рішення щодо надання споживачу компенсації відповідно до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, оскільки таке рішення відповідно до пункту 5.10 названого Порядку може бути прийняте лише за результатами планових або позапланових перевірок дотримання електропостачальником або оператором систем розподілу ліцензійних умов. На день ухвалення судом рішення у справі НКРЕКП перевірку відповідачів ще не проводила, що унеможливлює прийняття відповідного рішення.
Суд погоджується з мотивами відмови в позові у відповідній частині, які зазначені судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у більшості випадків відповіді на запити та звернення позивача надані з порушенням строків, визначених Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (далі - Порядок).
Так, зазначеним Порядком врегульовані відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу, або оператором системи передачі компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) оператор системи розподілу (яким є відповідач-1 у справі) забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі.
Згідно з пунктом 2.3 Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг оператором системи розподілу належать, зокрема, розгляд скарги (претензії) споживача щодо якості електричної енергії з наданням інформації, зазначеної у пункті 13.2.2 глави 13.2 розділу XIII Кодексу систем розподілу, з дня отримання скарги (претензії): у строк 15 днів без проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживачу; у строк 30 днів у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживачу; видача паперового примірника підписаного договору про надання послуг з розподілу у строк 3 робочі дні від дати отримання відповідного звернення споживача; видача підписаного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу у строк 10 робочих днів від дати отримання відповідного звернення споживача; розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів; у строк 45 днів, якщо під час розгляду звернення необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу обліку електричної енергії; розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку за послуги з розподілу електричної енергії, якщо виставлення таких рахунків оператором системи розподілу передбачене у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем, у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення.
Відповідно до пункту 2.4 Порядку, у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 2.3 цієї глави, оператор системи розподілу надає споживачу (замовнику - у разі недотримання гарантованих стандартів якості при наданні послуги з приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання) компенсацію у розмірах, наведених у додатку 1 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку.
Згідно з пунктом 3.1 Порядку електропостачальник (яким є відповідач-2 у справі) забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пунктах 3.2 та 3.3 цієї глави.
Як унормовано приписами 3.3 Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належать, зокрема, розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів; у строк 45 днів, якщо під час розгляду звернення необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу обліку; урахування суми відповідної компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг оператором системи розподілу у кінцевому рахунку споживача за електричну енергію (якщо постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником універсальних послуг або якщо відповідно до комерційної пропозиції електропостачальника плату за надання послуг з розподілу електричної енергії забезпечує електропостальник) у строк 30 днів з дня отримання повідомлення від оператора системи розподілу щодо виплати компенсації.
Згідно з пунктом 5.4 Порядку оператор системи розподілу/електропостачальник самостійно визначає факт недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, визначає споживача(ів), яким він має надати компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, та надає таку компенсацію без додаткового звернення зі сторони споживача.
У відповідності до пунктів 5.9, 5.10 Порядку, у разі ненадання електропостачальником або оператор системи розподілу компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживач має право самостійно звернутися до електропостачальника або оператора системи розподілу із заявою за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. У разі необґрунтованої відмови у наданні компенсації або залишення заяви без розгляду споживач має право звернутись до НКРЕКП та її територіальних органів. У разі невиплати електропостачальником або оператором системи розподілу компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання НКРЕКП з урахуванням даних звітності та за результатами планових або позапланових перевірок дотримання електропостачальником або оператором системи розподілу ліцензійних умов приймає рішення про накладення штрафу у розмірі, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії», а також щодо надання споживачам компенсації  відповідно до пунктів 5.7 та 5.8 цієї глави.
Судами встановлено, що позивач звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою від 12.02.2019 про надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання.
Обставин надання відповідачем-1 компенсації позивачу за зверненням останнього судами не встановлено.
Судами також встановлено, що споживач 03.12.2018 та 02.08.2019 звертався зі скаргами на ПАТ «Запоріжжяобленерго» до НКРЕКП (стосовно ненадання ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідей на запити та листи позивача).
Водночас НКРЕКП не прийнято рішення про надання споживачу компенсації, оскільки таке рішення приймається за результатами планових або позапланових перевірок дотримання оператором системи розподілу або електропостачальником ліцензійних умов (у відповіді НКРЕКП від 27.01.2020 № 985/17/9-20 зазначено, що відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг на 2020 рік, який затверджений постановою НКРЕКП від 26.11.2019 № 2503, передбачено проведення у поточному році планових перевірок дотримання відповідних ліцензійних умов ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 17.08.2020, а ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 15.05.2020).
З огляду на викладене, є таким що узгоджується з приписами Порядку  висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки станом на день прийняття рішення у справі перевірка НКРЕКП дотримання оператором системи розподілу та електропостачальником ліцензійних умов ще не проведена, зазначене унеможливлює прийняття рішення в частині вимоги про нарахування компенсації.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що позивач не має права захистити у судовому порядку порушене право щодо недотримання відповідачами гарантованих стандартів якості електропостачання, Верховний Суд відхиляє, оскільки такий висновок у судових рішеннях попередніх інстанцій відсутній. У даному випадку, йдеться про дотримання визначеного нормативно - правовим актом порядку у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для нарахування споживачу компенсації.
Аргументи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Суд не приймає до уваги аргументи касаційної скарги, які зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, оскільки суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції (яким рішення суду першої інстанції скасовано частково з ухваленням нового рішення у скасованій частині), підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції немає.
Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга ФОП Сіменька О.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції  (згідно з якою рішення суду першої інстанції скасовано частково з ухваленням нового рішення у скасованій частині) - без змін, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ФОП Сіменька О.М., оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 зі справи  № 908/2519/19 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича  - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І. Колос

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова