Ухвала

09 жовтня 2020 р.
м. Київ
Провадження № 51-4900 зно 20
 
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами, 
 
встановив:
У заяві засуджений ОСОБА_2 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року, яким його було засуджено: за ч. 1 ст. 162  КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна; за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання-довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо нього здійснювався апеляційним судом Чернівецької області.
Незважаючи на це, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  ОСОБА_2 звернувся не до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а до касаційного суду, не дотримавшись таким чином, у тому числі, й вимог п. 1 ч.  2  ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто, така заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2  про переглядвироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року занововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:

 
ОСОБА_1